Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47884/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-20240/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-66923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-66923/15, принятое

судьей Гараевой Н.Я (шифр судьи 34-520)

по иску АО "ФГК"(ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 89.299, 30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 89 299, 30 руб. в соответствии с договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 г.

Решением суда от 27.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 года N 1412, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

В соответствии с п. 6.1.договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п.п. 6.2. - 6.5. договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании п. 6.4. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком, в последующем возмещаются Подрядчиком.

В рамках нас настоящего договора ответчик в 2012-2013 гг. осуществил деповской ремонт 8 вагонов N N 60438504, 62878244, 60214608, 62464557, 62273057, 61210274, 63211585, 66021189, которые в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

Актами рекламации ф. ВУ - 41-М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Согласно п. 2.2 Регламента, ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период гарантийной эксплуатации и информировать Руководителей ВЧДЭ о своем участии или неучастии в расследовании причин отцепки.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО "РЖД" по договору, заключенному с ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г., стоимость текущего ремонта оплачена Истцом.

Стоимость устранения дефектов составила 89 299, 30 руб. Устранение неисправности в текущем отцепочном ремонте подтверждаются копиями актов выполненных работ, счетами- фактурами, платежными поручениями, счетами, предоставленными истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой возместить расходы на ремонт, которые ответчиком не удовлетворены.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом заявлены требования в отношении вагонов N N 62464557, 62273057, а также NN 62878244, 60214608, 61210274 о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагона. Из акта следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ- 14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагона препятствовали бы его эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта, подписанным приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.1. договора, гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона".

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ. Данная позиция истца основана на неверном толковании условий заключенного сторонами договора в части гарантийных обязательств и противоречит ему.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касаются выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 ГК РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В ходе проведения деповского ремонта вагона, проводимого ответчиком, деталь, требующая ремонта/замены, ответчиком выявлена не была, ремонт ее не проводился и ремонт был выпущен из ремонта фактически неисправным, что в последствие привело к поломке детали и возникновению у истца убытков.

Кроме того, суд уобоснованно учел, что при ремонте вагонов ответчик часто использует запасные части (детали) и агрегаты, представляемые истцом в ремонтное депо, а иногда истцом представляются б/у детали, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика посредством некачественно проведенного ремонта вагонов.

По логике истца, противоправность действий ОАО "ВРК - 1" заключается в следующем.

В ходе деповского ремонта вагона, проводимого ОАО "ВРК - 1", деталь, требующая ремонта/замены, ответчиком выявлена не была, ремонт её не производился либо она заменена непригодной деталью и вагон был выпущен из ремонта фактически неисправным, что в последствии привело к поломке детали и возникновению у истца убытков.

Данная позиция истца не является состоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, принять результат работ и проверить их качество является обязанностью истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы не возможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Для этих целей в каждом ремонтном депо ОАО "ВРК - 1" присутствует представитель истца, компетентный в вопросе качества ремонта, обязанный при приемке определить наличие не устраненных дефектов.

Невозможна была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей, которые полностью исключили бы дальнейшую эксплуатацию вагона с момента выхода его из ремонта.

Таким образом, полностью исключена вероятность того, что в ходе ремонта вагона ОАО "ВРК - 1" не была выявлена и отремонтирована/заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1". Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц. Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор не имеет признаков договора строительного подряда, то подлежит применению специальная норма о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленная п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно данной норме срок исковой давности составляет один год. В силу п. 3 данной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из совокупности норм права о подрядных правоотношениях и специальных нормативных актов о рекламационной работе в вагонном хозяйстве признает обоснованными доводы ответчика о моменте начала срока исковой давности и, соответственно, применении судом срока давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 22 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования ВЧДЭ составляет в числе прочих документов и рекламационный акт формы ВУ -41. Как усматривается из представленных в материалы дела акт формы ВУ-41, с учетом поступления искового заявления в адрес суда согласно штампу канцелярии суда 14.04.2015 г., истцом пропущен годичный срок давности для предъявления требования по вагону N 66021189 (акт - рекламация от 04.07.2013 г.).

В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту.

П. 6.4 договора, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, предусмотрено, что Подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает Заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из положений п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали ответчиком истцу не предоставлялись при плановом ремонте, и стоимость этих деталей не была включена в расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, согласно положениям договора, Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056- 097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

Кроме того, в соответствии ст. 114 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, грузополучателями или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя или пассажира, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом или иными нормативными правовыми актами РФ, не имеют силы. Из этого следует, что при поступлении вагона в ТО, ТР- 1, ТР-2 он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности. Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии, подтверждается в уведомлении ВУ- 36-М, составляемом при каждом ремонте.

Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны, указанные в иске, кроме вагонов N N 63211585, 6622021189, предоставляет ОАО "РЖД", и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД", как следствие, сумма убытков по этим вагонам предъявлена к ответчику необоснованно.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд учитывает довод ответчика, согласно которому выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, что не является верным.

Кроме того, согласно перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ТОР в ОАО "РЖД" при прохождении ТОР вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, представленных в "Перечне операций контроля и регламентных операций". Стоимость проведения данных видов работ 2 732 руб., без НДС. В соответствии с указанным перечнем обязательные контрольные и регламентные операции, проводимые сотрудниками ОАО "РЖД", при поступлении вагона в ТОР состоит из 73 видов работ и видов осмотров вагона.

После выполнения в межремонтный период ТОР по спорным вагонам составлялись уведомлениями форма ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Также обоснованно отклонены требования о взыскании убытков по вагонам N N 60438504, 62878244, 62464557, 62273057, поскольку предъявлены за пределами срока гарантийной ответственности.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 г. N 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Таким образом, гарантийный срок исчисляется с даты проведения деповского ремонта до срока, предусмотренного п. 6.1 договора.

Между тем, требования о компенсации расходов, связанных с некачественным проведением работ по ремонту вагонов N N 60438504, 62878244, 62464557, 62273057, предъявлены за пределами сроков гарантийной ответственности, т.е. после проведения следующего планового ремонта вагонов.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с Ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

Суд отклоняет доводы истца, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенты "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым, поскольку указанные регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 ГК РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-66923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров