Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-21349/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-25/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-13336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фадеев Д.Ю. по доверенности от 27.07.2015

от ответчика (должника): Лиштованный В.Н. на основании протокола N 3-13 от 12.12.2013

от 3-х лиц: 1. Шубина М.В. по доверенности от 10.04.2015;

2. Баженова Светлана Викторовна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21349/2015) Баженова Александра Гариевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-13336/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Баженова Александра Гариевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

третьи лица: 1. ООО "Президент Консалт",

2. Баженова Светлана Викторовна

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Баженов Александр Гариевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ответчик, Общество) выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альфа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Президент Консалт".

В судебном заседании 02.07.2015 Баженова Светлана Викторовна заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баженов Александр Гариевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Баженовой С.В. не начал рассмотрение дела сначала и рассмотрел иск в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Президент Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Баженова С.В. поддержала апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2003 за ОГРН 1037800133975.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2015, участниками Общества являются Баженова С.В. и Лиштованный В.Н. с долями по 50% уставного капитала.

19.07.2012 между истцом и Баженовой С.В. заключен договор раздела имущества супругов, нажитого в период брака, согласно которому 50% долей Общества остается в собственности истца.

04.12.2014 истец обратился в Общество с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Отказ в выплате действительной стоимости доли явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением единообразия правоприменительной практики ст. 174.1 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-50335/2012, вступившим в законную силу, отказано в требовании Баженова А.Г. о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в государственной регистрации сведений о Баженове А.Г. как участнике Общества, в частности, по основанию недействительности договора о разделе имущества от 19.07.2012.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт недействительности договора раздела имущества супругов от 19.07.2012, установленный арбитражным судом в деле N А56-50335/2012, не подлежал переоценке или доказыванию вновь в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-50335/2012, о том, что в соответствии со ст. 34 СК РФ Баженов А.Г. имеет имущественные права на долю в обществе, несостоятельны, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не был поддержан судом апелляционной инстанции.

В силу п.п. 6.1, 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что решением Выборгского районного суда от 18.03.2013 по делу N 2-1505/13 отказано в удовлетворении иска ООО "Президент Консалт" о признании недействительным договора о разделе имущества от 19.07.2012, поскольку судом был сделан вывод об отсутствии у ООО "Президент Консалт" права на соответствующий иск в связи с тем, что указанный договор не препятствует кредитору, не извещенному об изменении режима имущества супругов, требовать обращения взыскания на имущество супруга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком исковых требований и рассмотрел спор по существу, поскольку такое признание нарушает права третьего лица, в пользу которого определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2013 обращено взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО "Альфа".

Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 69 АПК РФ, верно приняв во внимание решение арбитражного суда о признании недействительным договора раздела имущества супругов от 19.07.2012. Поскольку между сторонам настоящего спора отсутствуют правоотношения по обращению взыскания на имущество супруга-должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применении норм ст.ст. 38, 45 СК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся в том, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Баженовой С.В. не начал рассмотрение дела сначала и рассмотрел иск без участия истца. Из протокола судебного заседания от 02.07.2015 не следует, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Баженова С.В. имела намерения и не смогла реализовать какие-либо процессуальные права до принятия судом первой инстанции решения. Таким образом, допущенное судом процессуальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Допущенное судом нарушение не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-13336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало