Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46009/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-87090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый диск-трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-87090/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (13-675)

по иску ООО "Маттел"

(ОГРН 1097746143109, 117105, Москва, Варшавское шоссе, 9, стр. 1Б)

к ответчикам: 1 - ООО "Новый диск-трейд"

(ОГРН 1057746453379, 123557, Москва, переулок Тишинский б., 26, 13-14 пом. XII)

2 - ООО "ХИТ 25"

(ОГРН 1127746464196, 115035, Москва, ул. Садовническая, 72, стр. 1, оф. 5)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерёмина О.Д. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТТЕЛ"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый Диск - трейд" (далее ответчик 1) и к ООО "Хит 25" (ответчик 2), с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 7 455 183,44 руб. и неустойки в размере 845 710,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 требования ООО "МАТТЕЛ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Новый диск-трейд" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 года истец и ответчик 2 заключили договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика 2 продукцию, а ответчик 2, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В обеспечение исполнения ответчиком 2 обязательств по договору купли- продажи 22.11.2012 истец и ответчик 1 заключили договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого ответчик 1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 2 обязательств по оплате поставленной продукции, выплате неустоек и других сумм, причитающихся истцу по договору купли-продажи.

В соответствии с пп. б) п. 1.1.1 договора поручительства обязательства, обеспеченные Договором поручительства (далее - "Обеспеченные обязательства"), включают в себя:

- уплату покупной цены за поставленную Кредитором (Истцом) Должнику (Ответчику 2) продукцию;

- уплату неустойки, предусмотренной пунктом 1.9 Приложения N 2 к Договору купли-продажи;

- выплату любых иных сумм, подлежащих оплате Должником (Ответчиком 2) в соответствии с Договором купли-продажи.

Подпунктом (П) пункта 2.1.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель (ответчик 1) обязуется без каких-либо возражений или исключений, в случае неисполнения должником (ответчиком 2) какого-либо из обеспеченных обязательств полностью или в части, немедленно по получении письменного требования кредитора (Истца) выплатить последнему суммы, подлежащие оплате должником (ответчиком 2) по договору купли-продажи в порядке исполнения обеспеченных обязательств.

В период с 13.03.2014 г. по 04.07.2014 г. истец в соответствии с условиями договора купли-продажи поставил ответчику 2 продукцию на общую сумму 7 593 664, 54 руб., что подтверждается товарными накладными.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3 Приложения N 2 к Договору купли-продажи поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупателю (ответчику 2) предоставляется кредитный лимит в размере 7 000 000 рублей на срок 60 дней. Оплата каждой поставленной партии продукции производится в безналичном порядке в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления Продавцом (истцом) счета за поставленную партию продукции, исходя из цен, указанных в прайс-листе, с добавлением НДС в рублях.

Сроки оплаты продукции, поставленной истцом ответчику 2 по перечисленным выше накладным, наступили (срок платежа по каждой товарной накладной и количество дней просрочки указаны в таблице выше). Однако ответчик 2 частично оплатил продукцию только по накладной N 2148965 от 13.03.2014 г. на сумму 138 481 руб. 10 коп.

В результате, сумма задолженности ответчика 2 перед истцом по оплате поставленной продукции составила 7 455 183, 44 руб. Размер задолженности ответчика 2 перед истцом по договору купли-продажи подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 г.

Согласно пункту 2.2.1 договора поручительства Поручитель выплачивает Кредитору невыплаченную Должником в срок сумму Обеспеченных обязательств, без промедления, но в любом случае не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Кредитора письменного уведомления о нарушении Должником срока платежа по Договору купли-продажи, с приложением к нему расчета суммы, подлежащей выплате по Договору поручительства.

В соответствии с указанными выше условиями Договора поручительства истцом в адрес ответчика 1 были направлены претензии о нарушении ответчиком 2 сроков платежа по Договору купли-продажи, истец просил ответчиков в течение 10 (десяти) календарных дней перечислить на расчетный счет истца сумму долга по договору купли-продажи и неустойку.

Указанные претензии были получены ответчиками 21 апреля 2015 года, что подтверждается уведомлениями курьерской службы DHL (АО "ДХЛ Интернешнл") о доставке претензий (Приложения N N 29-30). Однако по состоянию на 05 мая 2015 года сумма задолженности и сумма неустойки по Договору купли-продажи и Договору поручительства ни одним из ответчиков истцу не перечислены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Так же, истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 1.9. Приложения N 2 к Договору в случае задержки оплаты Продавец (Истец) вправе взимать пени за период с надлежащей даты платежа до момента полной оплаты. Процент взимается в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) плюс 5 %.

На основании п. 1.9. Приложения N 2 к Договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 845 710,09 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2015 (л.д. 75-77).

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

06.07.2015 представители ответчиков не явились в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из представленных самим ответчиком уведомлений о поступлении ходатайства в суд, данные документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом только 03.07.2015 (в пятницу) в 14 часов 31 минут.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела возражения ответчика против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, проигнорированное судом заявление ответчика, поступившее в электронном виде в суд, до судебного заседания лишило его права возражать против заявленных к нему требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик был заблаговременно извещен о назначении судебного заседания и не лишен был возможности заблаговременно заявить суду о своих возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие и по поводу перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству.

Подача стороной спора заявления в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в электронном виде незаблаговременно, а менее одного рабочего дня до начала судебного заседания, и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Мотивированного отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком к предварительному судебному заседанию не представлено, что не соответствует ст. 65 АПК РФ, является невыполнением законного требования определения суда от 25.05.2015 г. о представлении отзыва суду и истцу заблаговременно (ст. 16 АПК РФ), доказательств невозможности обоснования позиции по делу ко дню предварительного судебного заседания также не представлено.

При таких обстоятельствах основанные на упомянутых действиях стороны доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, а действия ответчика не выходящими за пределы добросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-87090/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый диск-трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый диск-трейд" (ОГРН 1057746453379) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский