Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 г. N 07АП-9988/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А27-4018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу N А27-4018/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1024201474901, ИНН 4217055161, 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Курако, 53)

к индивидуальному предпринимателю Волошину Александру Николаевичу (ОГРНИП 314421733700014, ИНН 422110627289, Кемеровская область, город Новокузнецк)

о взыскании 2 338 927 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волошина Александра Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 398 658 рублей, пени в размере 940 269 рублей 60 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за предоставленные нежилые помещения, в результате чего образовалась задолженность во взыскиваемом размере.

До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания пени.

Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде в размере 1 398 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 398 658 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 987 рублей. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не арендовал нежилое помещение у ООО "Алькор", площадью 144 кв.м по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 18, корпус 2 на условиях договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2012 и от 01.01.2013, на которых истец основывает свои требования. Ссылается при этом на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2015 по делу N 2-178/2015, оставленному без изменения апелляционным определением от 21.04.2015, которым ООО "Алькор" отказано в иске к ИП Волошину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов ссылается на приложенные к апелляционной жалобе копии: договора аренды от 01.01.2013 с актом приема - передачи, договора аренды нежилого помещения от 20.05.2013 с актом приема - передачи, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 с актом приема- передачи, решения суда от 22.01.2015, апелляционного определения от 21.04.2015, письма налогового органа от 21.01.2015, акта от 24.03.2014, сведений о почтовом отправлении 65097182710794 и 65097182844031, расцененное судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении.

ООО "Алькор" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, равно как и отношение по заявленному ходатайству.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения в части решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных 01.02.2012 и 01.01.2013 между сторонами договоров аренды нежилого помещения истцом (арендодателем) передано ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 654000, город Новокузнецк, ул. Шебелинская, 18, к. 2. Общая площадь помещения - 144 кв.м.: под физкультурно-оздоровительную деятельность (услуги сауны) 120,2 кв.м., и под розничную торговлю 23,8 кв.м. (пункт 1.1 договоров).

Срок действия договора: от 01.01.2012 установлен пунктом 5.4 - с 01.02.2012 по 01.01.2013; от 01.01.2013 пунктом 5.4 - с 01.01.2013 по 01.12.2013.

Обязанность арендатора по оплате арендодателю арендной платы ежемесячно предусмотрена пунктом 2.1: по договору от 01.02.2012 в сумме 43 200 рублей за помещение 144 кв.м. до 3-го числа текущего месяца; по договору от 01.01.2013 в сумме 50 400 рублей за помещение 144 кв.м. до 3-го числа текущего месяца.

Поскольку предприниматель несвоевременно исполнял обязанность по оплате арендных платежей, то у него перед истцом образовалась задолженность по договору от 01.02.2012 за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 475 200 рублей, по договору от 01.01.2013 за период с января 2013 года по 10.07.2014 года в размере 923 458 рублей, всего 1 398 658 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, ООО "Алькор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия оснований для взыскания арендных платежей, руководствуясь действующим законодательством и условиями договоров аренды.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящих договоров применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1.5 договоров техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды (под физкультурно- оздоровительную деятельность (услуги аренды) 120,2 кв.м, и под розничную торговлю 23,8 кв.м), данные договоры являются актом приема- передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 654000, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская,18, к.2, общая площадь арендуемых помещений 144 кв.м.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров обязанность по уплате арендных платежей не исполнил: по договору от 01.02.2012 года за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 475 200 рублей, по договору от 01.01.2013 года за период с января 2013 года по 10.07.2014 года (период фактического владения арендодателем спорного нежилого помещения до заключения договора купли - продажи) в размере 923 458 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 398 658 рублей.

Проверяя расчет задолженности и признавая его правильным, контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из пункта 4.6 договоров, в соответствии с которым при прекращении договора по любым основаниям арендуемые ответчиком помещения подлежат возврату истцу по акту приема - передачи, и положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств возвращения спорных помещений ООО "Алькор" в период до 10.07.2014 (договор от 01.01.2013), в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно взыскал арендную плату как за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года по договору от 01.02.2012, так и по договору от 01.01.2013 года за период с января 2013 года по 10.07.2014 года.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду первой и апелляционной не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2012 и от 01.01.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 398 658 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки доказательств со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и состоявшийся судебный акт по делу N 2-178/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не доказано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеет преюдициальное значение применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, иных оснований, свидетельствующих об относимости указанных документов к настоящему делу ответчиком не приведено.

Более того, указанный довод ответчика опровергнут представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие арендных отношений между сторонами в рамках договоров от 01.02.2012 и от 01.01.2013, предметом которых являлось передача в аренду во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 144 кв.м по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 18, корпус 2.

В договорах, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе предприниматель, предметом является аренда нежилого помещения иной площадью по адресу: 654000, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 18. Кроме того, в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в рамках дела N 2-178/2015 предметом иска было взыскание задолженности по арендной плате по договору б/н от 01.08.2013, который не заявлен в рамках настоящего дела в качестве основания для взыскания задолженности. Соответственно обстоятельства, установленные судом в рамках дела N 2-178/2015, не могут быть положены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается иных фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда по рассматриваемому делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. В то же время данный довод отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по делу направлены ИП Волошину А.Н. по адресу, который соответствует выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не представил доказательств того, что адрес, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является его адресом либо был изменен в установленном законом порядке, следовательно, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Почтой России Правил приема и вручения отклоняется. На имеющемся в материалах дела конверте (65097182710794) (лист дела 9), в котором предпринимателю направлялось определение о принятии искового заявления к производству, возвращенном органом связи с отметками "истек срок хранения", имеется указание органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих Правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из общедоступных сведений, отраженных на сайте "Почта России", следует, что первоначально 08.04.2015 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции. Ответчик не представил доказательства наличия у него договорных отношений с учреждением связи, неисполнения сотрудниками последнего положений Правил о направлении двух извещений о поступлении судебной корреспонденции. Почтовое отправление разряда "судебное" возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения, что подтверждается отметками на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений".

На конверте (65097182977524) (лист дела 82), в котором ответчику направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, возвращенном органом связи с отметками "истек срок хранения", имеется указание органа почтовой связи о доставке вторичного извещения 19.05.2015.

Кроме того, из общедоступных сведений, отраженных на сайте "Почта России", следует, что первоначально 13.05.2015 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции (пометка "адресат заберет отправление сам").

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих Правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Об отсутствии принятия адресатом мер по надлежащему получению корреспонденции свидетельствует и тот факт, что направлявшийся апелляционным судом по адресу ответчика почтовый конверт, содержащий определение от 08.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, также не вручен ответчику и возвращен Почтой России в суд с отметкой "истек срок хранения". В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в период разбирательства дела в суде изменений в ЕГРИП в части места жительства ответчика (заявитель жалобы такие сведения не представил). Напротив, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы (29.10.2015), равно как из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что адрес его место жительства соответствует адресу, указанному обществом как в исковом заявлении, так и предпринимателем в своей апелляционной жалобе. Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу своего проживания по уважительным причинам ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены сторонам и опубликованы с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем предприниматель извещен надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, ошибочны.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 признан утратившим силу и не подлежал применению в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ N 25. Данное изменение судебной практики суд первой инстанции не учел.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27-4018/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку требование о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял, из резолютивной части обжалованного решения, подлежит исключению указание на взыскание с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит изменению в части на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года по делу N А27-4018/2015 изменить в части, исключив из резолютивной части судебного акта следующее:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Александра Николаевича, Кемеровская область, город Новокузнецк, просп. Дружбы, 31-58 (ОГРНИП 314421733700014, ИНН 422110627289) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алькор", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201474901, ИНН 4217055161) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 398 658 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу N А27-4018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина