Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-5994/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А68-5032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.09.2015 N 16), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по делу N А68-5032/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница" (далее - истец, ГУЗ "Киреевская центральная районная больница") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ответчик) о взыскании 822 779 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Основание" в пользу ГУЗ "Киреевская центральная районная больница" взыскано 350 000 руб. неустойки, а также 13 267 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью СК "Основание" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО СК "Основание" (подрядчик) и ГУЗ "Киреевская центральная районная больница" (заказчик) заключен контракт от 09.09.2014 N 2014.240124 на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания гинекологического отделения ГУЗ "Киреевская центральная районная больница".

Согласно условиям контракта подрядчик обязан своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту металлической кровли здания гинекологического отделения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Ленина, д. 44. в соответствии с условиями договора и сметной документацией (приложение N 1 к контракту).

На основании п. 2.1 цена контракта составляет 2 057 854 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта согласован сторонами в п. 3.1 контракта.

В установленные контрактом сроки ответчик результат работ истцу не передал, а последний, начислив на основании пункта 8.3 контракта неустойку, в претензии от 24.03.2015 N 627 предложил ответчику в добровольном порядке уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия была оставлена ответчиком ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУЗ "Киреевская центральная районная больница" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - 29.10.2014. Доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено. Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истцом на основании пункта 8.3 начислены подрядчику пени в размере 822 779 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 822 779 руб. 80 коп. является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая завышенный размер неустойки, так пени 0,248 % в день по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышает более чем в 10 раз и составляет 90,52 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 350 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с этим доводы жалобы отклоняются судом как необоснованные, не подкрепленные надлежащими доказательствами. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение условий контракта не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по делу N А68-5032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова