Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5277/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-4570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае) Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1, Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2015 года по делу N А33-4570/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анталес" (ИНН 2463220656, ОГРН 1102468022788, далее - заявитель, ООО "Анталес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-14/10410П о назначении административного наказания от 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);

- в рамках заключенного контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.05.2014 N 1; от 23.05.2014 N 2; от 10.10.2014 N 3, согласно которым стороны продлили срок оплаты товара и установили его в течение 270 (двести семьдесят) дней; продлили срок оплаты товара до 31.12.2014 и договорились о том, что эти условия распространяются на отношения, возникшие до момента заключения настоящего дополнительного соглашения;

- при заключении контракта обществом принимались меры к исключению риска неисполнения нерезидентом обязанностей по оплате товара. Несмотря на то, что условия заключенного контракта предусматривали оплату товара после его поставки общество начало поставлять товар нерезиденту только после получения предоплаты в размере 49 987 долларов США (поступили 26.08.2013), в связи с чем довод суда о том, что общество не проявило осмотрительности, в том числе при заключении контракта, не соответствует действительности;

- валютная выручка на счета общества в полном объеме поступила платежом от 10.12.2014, то есть в установленный дополнительным соглашением от 10.10.2014 N 2 срок и до возбуждения управлением дела об административном правонарушении и, соответственно, до вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.11.2015. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Анталес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468022788.

Красноярской таможней проведена проверка по соблюдению обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 10606000-1106/2014, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между резидентом - ООО "Анталес" (продавцом) и нерезидентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Бай Шен" (покупателем КНР) заключен внешнеторговый контракт от 02.08.2013 N МВS-2011, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов на условиях DАР ст. Забайкальск (Инкотермс-2010). Ориентировочная сумма контракта 25 000 000 евро. Срок действия контракта на момент его заключения установлен до 31.12.2013.

По указанному контракту ООО "Анталес" в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк 05.08.2013 оформлен паспорт сделки N 13080005/1481/0664/1/1, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 13080005/1481/0664/1 /1 по состоянию на 26.09.2014 ООО "Анталес" осуществлена поставка товара на общую сумму 220 723,19 доллара США, в т.ч. по декларациям на товары N 10606050/270813/000914 и N 10606050/280813/0009033, в счет исполнения обязательств по контракту получило денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 73 965 долларов США.

Согласно п. 4.1 контракта оплата товара осуществляется в долларах США путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не более 180 дней с даты таможенного оформления товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2014 срок оплаты товара продлен и установлен в течение 270 дней с даты таможенного оформления. Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2014 срок оплаты продлен и установлен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2014 срок оплаты продлен до 31.12.2014, действие данного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

При исполнении контракта от 02.08.2013 N МВ8-2011 ООО "Анталес" не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 56 076,44 доллара США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по декларациям на товары N N 10606050/270813/000914 и N 10606050/280813/0009033.

В соответствии с условиями контракта от 02.08.2013 N МВS-2011 срок зачисления выручки за товар, переданный по ДТ N 10606050/280813/0009033, по ДТ N 10606050/270813/000914 истек 24.02.2014.

В рамках контракта ООО "Анталес" отправлен на экспорт товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606050/270813/000914 на сумму 87 814,33 доллара США и ДТ N 10606050/280813/0009033 на сумму 18 249,11 доллара США. Выпуск товара по ДТ N 10606050/270813/000914 осуществлен 27.08.2013, по ДТ N 10606050/280813/0009033 произведен 28.08.2013.

Товар, задекларированный в ДТ N 10606050/270813/000914 и ДТ N 10606050/280813/0009033, в полном объеме вывезен с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается информацией Читинской таможни.

Дополнительные соглашения от 19.05.2014 N 1, от 23.05.2014 N 2, от 10.10.2014 N 3, изменяющие сроки оплаты по контракту от 02.08.2013 N МВ8-2011 подписаны сторонами после истечения срока (24.02.2014), установленного контрактом для зачисления выручки за товары, переданные нерезиденту по указанным ДТ.

Иностранная валюта в сумме 73 965 долларов США, в том числе: денежные средства в сумме 49 987 долларов США, причитающиеся за товар поставленный ДТ N 10606050/270813/000914, на счет общества в уполномоченном банке зачислена в срок, установленный контрактом, иностранная валюта в сумме 23 978 долларов США, зачислена на счет общества 03.07.2014 (с просрочкой в 129 дней). Иностранная валюта в сумме 13 849,33 доллара США, причитающаяся за товар поставленный по ДТ N 10606050/270813/000914, на счет общества в уполномоченном банке не зачислена. За товары, переданные по ДТ N 10606050/280813/0009033, иностранная валюта в сумме 18 249,11 доллара США на счет общества не зачислена, что подтверждается информацией уполномоченного банка по паспорту сделки N 13080005/1481/0664/1/1.

Таким образом, за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/270813/000914, по ДТ N 10606050/280813/0009033 иностранная валюта на общую сумму 56 076,44 доллара США на счет ООО "Анталес" не зачислены в установленный контрактом срок (24.02.2014).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2015 N 04-14/10410П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 241 592 рублей 85 копеек.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3, части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса, пункта 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 03.03.2012 N 368, сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60, частью 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы дела N 10606000-1106/2014 в отношении общества переданы на рассмотрение по подведомственности в административный орган.

Материалы административного дела рассмотрены, и постановление о назначении административного наказания от 19.02.2015 N 04-14/10410П вынесено в соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 5.1.2 и 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Павлюченко С.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 N 04-14/10412П, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельства, в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 02.08.2013 N MBS-2011 поставку товаров по ДТ N 10606050/270813/000914, по ДТ N 10606050/280813/0009033, не обеспечило в установленный контрактом срок (24.02.2014 - 180 дней с даты таможенного оформления товара) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 56 076,44 доллара США, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 N 10606000-1106/2014, контрактом от 02.08.2013 N MBS-2011, паспортом сделки N 13080005/1481/0664/1/1, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 13080005/1481/0664/1/1 по состоянию на 28.08.2013, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 13080005/1481/0664/1/1, ДТ N 10606050/270813/000914, ДТ N 10606050/280813/0009033, актом проверки от 27.11.2014, дополнительными соглашениями к контракту от 19.05.2014 N 1, от 23.05.2014 N 2, от 10.10.2014 N 3.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 56 076,44 доллара США в установленный контрактом срок (180 дней с даты таможенного оформления товара).

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Доводы общества о том, что им приняты достаточные и своевременны меры для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, являются необоснованными на основании следующего.

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не обеспечило включение в условия контракта положений об ответственности покупателя за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара (пеня, штраф), не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Не представило доказательства страхования коммерческих рисков.

Фактически все действия, предпринятые обществом для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, являются несвоевременными мерами, осуществлены уже после свершения правонарушения. Заключение дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара, направление претензий с последующим проведением переговоров па территории КНР, а так же внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек и по которым уже произошло правонарушение, не исключают вины общества, т.к. указанные соглашения заключены по истечении срока оплаты, определенного контрактом.

Претензия от 31.03.2014 по контракту, направленная нерезиденту, является единственной. При этом, срок оплаты за товары, истек 24.02.2014.

Гарантийное письмо от нерезидента датировано 12.06.2014, т.е. письмо оформлено по истечении трех месяцев с момента совершенного обществом административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Доказательства поступления денежных средств на счет общества в уполномоченном банке, а также принятия обществом действий по обеспечению получения валютной выручки до установленного контрактом срока поступления валютной выручки, исходя из условий контракта (не позднее 24.02.2014) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Суд апелляционный инстанции, исходя из обстоятельств правонарушения не усматривает основания для признания соответствии со статьей 2.9 Кодекса совершенного обществом правонарушения в малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета назначенного обществу размера административного штрафа и признана арифметически верной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 241 592 рублей 85 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 19.02.2015 N 04-14/1041П.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2015 года по делу N А33-4570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова