Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14277/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-5512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А72-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича и индивидуального предпринимателя Кизирбозунц Григория Мартуниевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшиеся обстоятельствам по делу N А72-7240/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН7325106179), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск, об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта,

по иску индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304732732200025), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск, о признании объекта самовольным строением, обязании демонтировать строящийся объект недвижимости,

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г.Ульяновск, о демонтаже самовольного строения,

третьи лица: Администрация Муниципального образования город Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска, Кизирбозунц Григорий Мартуниевич, Канин Павел Александрович, Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", Городской комитет по регулированию цен и тарифов, Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел",

с участием в судебном заседании:

от Кизирбозунца Григория Мартуниевича - представитель Егоров Р. В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" - представитель Лютиков А. А. по доверенности от 18.02.2015 г.,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014 г., удовлетворены исковые требования ООО "Обувьбыт". На Индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "Обувьбыт", расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ИП Ананьиной Людмилы Алексеевны, Администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

20.07.2015 г. ИП Замальдинов И.Д. (ответчик), ИП Кизирбозунц Г.М. (третье лицо) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 г. заявление ИП Замальдинова И.Д. и ИП Кизербозунц Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Замальдинов И.Д. и ИП Кизербозунц Г.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области, принять новое об удовлетворении заявления. По мнению заявителей, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку ни ООО "Обувьбыт", ни ИП Ананьина Л.А., ни Замальдинов И.Д. никакого отношения к объектам Г2 и Г4 расположенных на арендуемой земле истца ИП Кизербозунц Г.М. не имеют.

В судебном заседании представитель ИП Кизирбозунца Григория Мартуниевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявители указали, что истцы при рассмотрении дела представили суду объект, изображенный на плане-схеме недвижимого имущества под литерой Г2, как объект, построенный ИП Замальдиновым И.Д., вследствие чего суд обязал снести данный объект ИП Замальдинова И.Д. Однако объект расположен на земельной участке, находящемся в аренде у ИП Кизирбозунц Г.М., и ни истцы, ни ИП Замальдинов И.Д. к данному объекту никакого отношения не имеют. По другому аналогичному делу Арбитражный суд Ульяновской области отказал в иске к ИП Замальдинову И.Д., установив, что ИП Замальдинов И.Д. не имеет в собственности объектов движимого/недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Вместе с этим по настоящему делу заявителями не предоставлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела по существу, а также наличия иных оснований, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указано заявителями, основанием для пересмотра судебного акта является факт того, что истцы при рассмотрении дела представили суду объект, изображенный на плане-схеме недвижимого имущества под литерой Г2, как объект, построенный ИП Замальдиновым И.Д., вследствие чего суд обязал снести данный объект ИП Замальдинова И.Д. Однако объект находится на земельной участке, который находится в аренде у ИП Кизирбозунц Г.М. В связи с этим ни истцы, ни ИП Замальдинов И.Д. к данному объекту никакого отношения не имеют. По другому аналогичному делу Арбитражный суд Ульяновской области отказал в иске к ИП Замальдинову И.Д., установив, что ИП Замальдинов И.Д. не имеет в собственности объектов движимого/недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Между тем то обстоятельство, что спорный объект (возведенный с западной стороны трехэтажного здания литер А2), находится на земельном участке, не принадлежащем ИП Замальдинову И.Д., не могло быть неизвестно заявителям. Помимо этого, то обстоятельство, что спорный объект находился в фактическом пользовании ИП Кизирбозунц Г.М., не имеет юридического значения.

Доводы ИП Кизирбозунц Г.М. о том, что только при рассмотрении другого аналогичного дела в 2015 году он узнал, что спорный объект должен принадлежать ему, не свидетельствуют о том, что ИП Кизирбозунц Г.М. не мог знать об этом при рассмотрении настоящего дела. Кроме этого предметом настоящего спора является иной объект недвижимого имущества, несмотря на то, что объекты находятся на одном земельном участке.

Другие доводы заявителей, также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление ИП Замальдинова И.Д., ИП Кизирбозунц Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г. правомерно оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела по существу, а также наличия иных оснований, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ. В связи с этим доводы в апелляционной жалобе апелляционный суд признает ошибочными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015, принятое по делу N А72-7240/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев