Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-240/15 по делу N А72-7240/2013

г. Казань

24 августа 2015 г.

Дело N А72-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича - Афанасьева В.Г., доверенность от 13.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7240/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу, г. Ульяновск, об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта, по иску индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу, г. Ульяновск, о признании объекта самовольным строением, обязании демонтировать строящийся объект недвижимости, по иску администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу, г. Ульяновск, о демонтаже самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, на индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича (далее - ИП Замальдинов И.Д.) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - ООО "Обувьбыт") имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литера А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (далее - ИП Ананьина Л.А.) и администрации города Ульяновска (далее - администрация) были оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что ею установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указала, что ею в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 имущества, принадлежащего ИП Замальдинову И.Д..

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2012 между Замальдиновым И.Д. и Кизирбозунц Г.М., выпиской из ЕГРП, согласно которым предполагаемый к демонтажу объект находится в собственности Кизирбозунц Г.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 заявление судебного пристава-исполнителя было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Замальдинов И.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 исковые требования ООО "Обувьбыт" к ИП Замальдинову И.Д. удовлетворены в полном объеме, и ИП Замальдинов И.Д. обязан снести своими силами, либо за свой счет объект, возведенный с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с продажей должником спорного объекта третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта.

Указанный вывод соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А72-7240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Л. Петров