Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22602/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А21-5664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 36970);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 36971,36972);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22602/2015) ООО "Автомеханический завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу N А21-5664/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Автомеханический завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

об оспаривании решения

установил:

ООО "Автомеханический завод" (607630, Нижерогодская обл., Богородский р-н, п.Кудьма, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (238055, Калининградская обл., г.Гусев, ул.Ульяновых, д.8, далее-Администрация) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.06.2015 N РНП-39-81.

Одновременно с подачей заявления, ООО "Автомеханический завод" сделано заявление в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действий по включению УФАС по Калининградской области в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Автомеханический завод" и приостановления действия реестровой записи РНП-39-81 в реестре недобросовестных поставщиков. Общество просило применить вышеуказанные обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; заявитель не представил доказательств возможного причинения обществу значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автомеханический завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку внесение записи в реестр недобросовестных поставщиков фактически лишает общество возможности участвовать в аукционах на право заключения госконтрактов, а также невозможность поставлять товар по уже выигранным аукционам в качестве поставщика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Автомеханический завод" оспаривает в арбитражном суде решение УФАС по Калининградской области от 11.06.2015 N РНП-39-81 о включении сведений об ООО "Автомеханический завод" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и признании действий Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (заказчика) по муниципальному контракту N0135300013215000023-307337 от 30.03.2011 соответствующими части 6 статьи 106 Закона N44-ФЗ.

Ссылаясь на причинение значительного материального ущерба до принятия решения по настоящему делу ООО "Автомеханический завод" в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ направило заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, в полном объеме оценил доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым в настоящем деле решением УФАС по Калининградской области от 11.06.2015 по делу N РПН-39-81 признана обоснованной жалоба Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" о нарушении обществом сроков выполнения госконтракта N 0135300013215000023-307337 от 30.03.2011.

В силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней.

Как видно из заявления общества в качестве обеспечительной меры оно просит приостановить действия антимонопольного органа по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Автомеханический завод".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решение антимонопольного органа принято 11.06.2015 и согласно реестровой записи N РПН-39-81 сведения об ООО "Автомеханический завод" внесены в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом изложенного, в настоящее время указанная обществом обеспечительная мера фактически неисполнима.

Относительно требования общества о приостановлении действия реестровой записи РНП-39-81 в реестре недобросовестных поставщиков, судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в данной части может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора о признании незаконным ненормативного правового акта, связанные с оценкой правомерности признания общества недобросовестным поставщиком, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Апелляционным судом не принимается ссылка общества о причинении значительного ущерба заявителю в связи с невозможностью в дальнейшем участвовать в аукционах и заключать контракты, поскольку указанные последствия предусмотрены положениями Закона N 44-ФЗ как мера, ограничивающая участие юридических лиц, признанных в установленном законом порядке недобросовестными поставщиками.

Таким образом, в данном случае, отказ судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Автомеханический завод" и приостановления действия реестровой записи РНП-39-81 в реестре недобросовестных поставщиков, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2015 года по делу N А21-5664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато