Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43603/15

г.Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-157930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-157930/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1116)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375, 121596, г.Москва, ул.Барвихинская, д.8, к.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Луканкина Е.В. по доверенности от 03.06.2015;

ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" о взыскании задолженности в размере 2 832 125 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 687 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 832 125 руб. 89 коп. с 13.08.2015 по дату фактического погашения долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц; к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 196 707 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 196 707 руб. 27 коп. с 13.08.2015 по дату фактического погашения долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом увеличения суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда от 19.08.2015 исковые требования к ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" удовлетворены в полном объеме, исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части требований к Департаменту городского имущества города Москвы отменить, отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании, решение суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений о проверки части судебного акта до начала судебного заседания не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 19.08.2015 только в части требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭК" осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом-новостройку с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д.21, корп.2 (строительный адрес: Можайский район, кв.95, корп.3).

До завершения строительства вышеуказанного объекта, в целях снабжения его тепловой энергией, 15.10.2010 между истцом и строительной организацией ООО "МФС-ПИК" заключен договор энергоснабжения от 15.10.2010 N 08.700661-ТЭ.

В соответствии с обращениями ООО "МФС-ПИК" с мая 2011 года действие договора приостановлено, а с сентября 2011 года - договор от 15.10.2010 N 08.700661-ТЭ расторгнут.

Обязательства по оплате за тепловую энергию третьим лицом ООО "МФС-ПИК" исполнены в полном объеме.

Согласно Распоряжению Префектуры Западного административного округа г.Москвы от 03.11.2010 N 844-РП указанный жилой дом передан во временное управление Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Можайского района (ответчик 1).

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного распоряжения, после перевода жилого дома-новостройки на постоянное тепло-электроснабжение ответчик обязан заключить договоры на отпуск тепловой энергии, водоснабжения и энергоснабжения.

Письмом от 29.04.2011 N 666 ответчик 1 отказался от заключения договора с истцом на постоянный отпуск тепловой энергии.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Тем самым, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.539-546 Гражданского кодекса РФ.

16.04.2011 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д.21, корп.2., который был направлен в адрес ответчика 1.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям из ГУ г.Москвы "Инженерная служба ЗАО г.Москвы" оплата жителей за коммунальные услуги поступает на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как предусмотрено ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, учитывая, что управляющей организацией (следовательно, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений) многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д.21, корп.2., является ответчик 1, отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и управляющей организацией - ответчиком 1 - не освобождает последнего от несения обязательств перед истцом по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.

Как указывает истец, за период с октября 2013 г. по июль 2014 г. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 898.037 Гкал, а также горячую воду в объеме 8.460 куб.м., что в денежном эквиваленте составляет сумму 2 832 125 руб. 89 коп. и подтверждается счетом от 31.10.2013 N 241339, счетом-фактурой от 31.10.2013 N 241339/11С, счетом от 30.11.2013 N 257525, счетом-фактурой от 30.11.2013 N 257525/11С, счетом от 31.12.2013 N 285594, счетом-фактурой от 31.12.2013 N 285594/11С, счетом от 31.01.2014 N 9476, счетом-фактурой от 31.01.2014 N 9476/11С, счетом от 28.02.2014 N 42612, счетом-фактурой от 28.02.2014 N 42612/11С, счетом от 31.03.2014 N 73767, счетом-фактурой от 31.03.2014 N 73767/11С, счетом от 30.04.2014 N 85741, счетом-фактурой от 30.04.2014 N 85741/11С, счетом от 31.05.2014 N 123031, счетом-фактурой от 31.05.2014 N 123031/11С, счетом от 30.06.2014 N 144336, счетом-фактурой от 30.06.2014 N 144336/11С, счетом от 31.07.2014 N 162212, счетом-фактурой от 31.07.2014 N 162212/11С.

Истцом в адрес ответчика 1 направлялись письма от 19.08.2011 N 02-Ф11/08-44230/11, от 12.12.2011 N 02-Ф11/08-63163/11, от 24.01.2012 N 02-Ф11/08-3462/12, с приложением счетов, счетов-фактур, аутов приема-передачи и расчетных ведомостей, а также с просьбами произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Вместе с тем, в жилом многоквартирном доме-новостройке имеется нежилое помещение площадью 179,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой 28.04.2011 (запись в ЕГРП N 77-77-12/037/2010-340).

Представителем субъекта Российской Федерации города Москвы является Департамент городского имущества города Москвы (ответчик 2).

Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Оплата поставленной истцом тепловой энергии ответчиками не произведена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что дом-новостройка заселялся поэтапно, в каждой квартире имеются приборы учета тепловой энергии, а также с учетом представленных данных о начислениях и оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы задолженности в размере 2 832 125 руб. 89 коп., исчисленной за фактическое потребление тепловой энергии на счет ответчика 1 за период с октября 2013 г. по июль 2014 г.; суммы задолженности в размере 196 707 руб. 27 коп., исчисленной за фактическое потребление тепловой энергии и оплаченной жителями дома на счет ответчика 2 за период с октября 2013 г. по июль 2014 г.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом, в соответствии с которым в отношении ответчика 1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 12.08.2015 составляет 374 687 руб. 28 коп.; в отношении ответчика 2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 12.08.2015 составляет 24 154 руб. 13 коп.

На основании ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 832 125 руб. 89 коп. с 13.08.2015 по дату фактического погашения долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц; о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 196 707 руб. 27 коп. с 13.08.2015 по дату фактического погашения долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц также обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Однако решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежат изменению в связи со следующим.

Нежилые помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-157930/14 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения в части требований к Департаменту городского имущества города Москвы изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г.Москвы в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 196 707 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 196 707 руб. 27 коп. с 13.08.2015 по дату фактического погашения долга по средней ставке банковского по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-157930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский