Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12726/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-5375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-5375/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Гордиенко А.О. (доверенность от 30.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "ЗапУралТИСИЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ в реализации ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения; об обязании Министерства совершить действия по заявлению ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее также - ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что методика расчета арендной платы за пользование предприятием (имущественный комплекс) отлична от методики расчета арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда. В связи с тем, что общество продолжает уплачивать арендную плату в размере, установленном для пользования предприятием (имущественным комплексом), а не объектами государственного нежилого фонда, у арендатора образовалась задолженность. Министерство также указывает, что договор от 02.03.2011 N 2.ж поименован как - договор аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить (идентифицировать) какое именное имущество заинтересованное лицо обязано предоставить обществу, то есть наименование нежилого помещения, адрес, площадь, номера помещений, этажность и т.п.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от Министерства поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо указывает, что приказом Министерства от 26.12.2014 N 1901 государственное имущество Республики Башкортостан - нежилые помещения (N N 20, 21, 23, 24), литера А, общей площадью 124,7 кв. м на первом этаже и нежилые помещения (N N 1-21), литера А, общей площадью 645,3 кв. м на третьем этаже четырехэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 7 (согласно техническому паспорту инв. N 100352 по состоянию на 02.09.2011), закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом. В связи с указанным право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, так как арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

От заявителя поступили письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производственное здание главного корпуса (литера А), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, является собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 142).

02 марта 2011 года между Министерством (арендодатель) и ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" (арендатор) заключен договор аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа N 2.ж, согласно которому арендодатель на основании приказа Министерства от 02.03.2011 N 43 передает, а арендодатель принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс): имущественный комплекс ЗАО "ЗапУралТИСИЗ", расположенный по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 5 089 054 руб. по состоянию 14.04.2010 (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 12-15).

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 14.04.2010 по 10.04.2011 (пункт 1.4 договора).

В приложении к договору аренды от 02.03.2011 N 2.ж стороны согласовали список арендованных основных средств по состоянию на 14.04.2010, в котором среди прочего указан главный корпус производственного здания (т. 1, л. д. 16, 17).

Сторонами также подписан расчет годовой арендной платы за пользование государственным имуществом с 14.04.2010 (т. 1, л. д. 18).

По акту приема-передачи от 14.04.2010 арендатору передано имущество балансовой стоимостью 5 089 054 руб. (т. 1, л. д. 19).

Ранее указанные объекты предоставлялись в аренду заявителю на основании договоров аренды от 20.09.1990, от 27.04.2000 N 2, от 03.12.2004 N 2.а, от 26.10.2005 N 2.б, от 12.12.2006 N 2.в, от 12.11.2007 N 2.г, от 26.12.2008 N 2.д аналогичных по содержанию договору аренды от 02.03.2010 N 2.ж (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом от 09.06.2012 по делу N А07-21223/2011).

На основании дополнительного соглашения N 1, в связи с изъятием 3, 4 этажей главного корпуса производственного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, общей площадью 1286,4 кв. м, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: согласно условиям настоящего договора арендодатель на основании приказа Министерства от 02.03.2011 N 43 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенному перечню основных средств и прочих актов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 3 849 058 руб., по состоянию на 01.04.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 22).

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа от 02.03.2011 N 2.ж и действует с 01.05.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения).

ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" обратилось в Министерство с заявлением от 24.11.2014 N 01/555 (т. 1, л. д. 54, 55) о предоставлении в собственность помещений, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа город Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, общей площадью 1768,6 кв. м, а именно помещения согласно экспликации технических паспортов в здании главного корпуса производственного здания (литера А): подвал N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, площадью 498,3 кв. м; этаж 1 N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 26а, 26б, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 36, площадью 643,9 кв. м; этаж 2 N N 1-10, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 площадью 626,4 кв. м.

Письмом от 17.12.2014 N АХ-19/18405 (т. 1, л. д. 58) Министерство указало, что ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" неправильно оплачивает арендную плату, поскольку договор аренды от 02.03.2011 N 2.ж является договором имущества, а не имущественного комплекса, вопрос о возможности приватизации будет рассмотрен после погашения задолженности по арендной плате.

К письму было приложено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 02.03.2011 N 2.ж и расчет арендной платы, начиная с 30.03.2012 (т. 1, л. д. 59-108).

30 декабря 2014 года ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" получило от Министерства письмо от 23.12.2014 N АГ-18/18790 (т. 1, л. д. 56), в котором Министерство указало, что вопрос о реализации преимущественного права выкупа помещений будет решен после оформления договора аренды в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-21223/2011 и при соблюдении условии статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Судебными актами по делу N А07-21223/2011 (т. 1, л. д. 26-42) установлено, что договор аренды от 02.03.2011 N 2.ж сторонами заключен, ответчик пользуется спорными помещениями на основании указанного договора.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом от 09.06.2012 по названному делу также сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать предметом договора аренды от 02.03.2010 N 2.ж предприятие как единый имущественный комплекс, в аренду переданы отдельные объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-14901/2012 Министерству отказано в признании, в том числе, договора аренды от 02.03.2010 N 2.ж недействительным в части определения методики исчисления арендной платы (т. 1, л. д. 43-51).

Письмом от 15.01.2015 N АХ-19/581 (т. 1, л. д. 57) Министерство указало ЗАО "ЗапУралТИСИЗ", что рассмотрит вопрос о реализации преимущественного права выкупа помещений ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" только после заключения дополнительного соглашения об увеличении ставки арендной платы с 30.03.2012.

Полагая, что перечисленными письмами Министерством в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" необоснованно отказано, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество отвечает условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа заинтересованного лица, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия отказа требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 указанной статьи).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 указанной статьи).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соответствии ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" условиям, приведенным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Довод Министерства о том, что при определении размера арендной платы неверно применен расчет, предназначенный для исчисления арендной платы за пользование предприятием (имущественным комплексом), тогда как нужно было применить расчет годовой арендной платы за пользованием объектами государственного нежилого фонда, вследствие чего у ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" имеется задолженность по арендной плате по договору от 02.03.2011 N 2.ж, не может быть принят.

Так, действительно, как было указано ранее, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом от 09.06.2012 по делу А07-21223/2011 сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать предметом договора аренды от 02.03.2010 N 2.ж предприятие как единый имущественный комплекс, в аренду переданы отдельные объекты.

Между тем, указанная в договоре аренды методика исчисления арендной платы была согласована сторонами договора. Общество вносило арендные платежи в размере, согласованном сторонами.

Подписанный заинтересованным лицом акт сверки по состоянию на 17.11.2014 (т. 1, л. д. 52, 53) подтверждает довод заявителя о том, что Министерство не имело никаких претензий к ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" по исполнению договора от 02.03.2011 N 2.ж до обращения ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" с заявлением N1/555 о приватизации помещений.

Указанным актом сверки расчетов по договору аренды от 02.03.2011 N 2.ж по состоянию на 17.11.2014 Министерство подтвердило отсутствие задолженности по арендным платежам.

Таким образом, основания считать заявителя недобросовестным арендатором отсутствуют.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие требования к арендаторам, которые могут воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, направлены, среди прочего, на поощрение именно добросовестных арендаторов, надлежащим образом исполнявших условия заключенных с ними договоров аренды.

Также, как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-14901/2012 Министерству отказано в признании, в том числе, договора аренды от 02.03.2010 N 2.ж недействительным в части определения методики исчисления арендной платы.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом от 09.06.2012 по делу А07-21223/2011 установлено, что в порядке Закона N 159-ФЗ обществом уже приобретен один из объектов, переданных в аренду по договору аренды от 02.03.2010 N 2.ж (т. 1, л. д. 37).

Довод подателя жалобы о том, что часть спорного недвижимого имущества приказом Министерства от 26.12.2014 N 1901 закреплена на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, также не может быть принят.

Так, действительно, согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Между тем, в пункте 5 названного информационного письма отмечено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В настоящем случае на момент обращения общества с заявлением о выкупе в собственность арендуемых помещений указанного приказа Министерства от 26.12.2014 N 1901 не было.

Более того, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 N 04/101/017/2015-695 на здание литера А по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, информация о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" отсутствует. Иные доказательства государственной регистрации данного права заинтересованное лицо и третье лицо не представили.

Также не представлены доказательства передачи помещений, названных в приказе Министерства от 26.12.2014 N 1901, в хозяйственное ведение третьего лица.

Указание в наименовании договора аренды на то, что он является договором аренды без права выкупа, на что также ссылается Министерство в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у общества преимущественного права на приобретение арендованного имущества, установленного нормами Федерального закона.

Довод подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда также не может быть принят.

Так, в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого отказа Министерства, выраженного в названных ранее письмах Министерства, направленных последним заявителю именно в ответ на заявление ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" от 24.11.2014 N 01/555 (т. 1, л. д. 54, 55). В данном заявлении указаны конкретные помещения, названные в договоре аренды с учетом внесенных в него изменений.

Соответственно, неопределенность в том, какие помещения подлежат передаче в собственность общества, отсутствует.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-5375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева