Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10768/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-2933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2015) открытого акционерного общества "Утяшевоагропромснаб" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-2933/2015 (судья Крюкова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Утяшевоагропромснаб" (ОГРН 1027200807842, ИНН 7204004373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660)

о взыскании 2 286 407 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660)

к открытому акционерному обществу "Утяшевоагропромснаб" (ОГРН 1027200807842, ИНН 7204004373)

о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Ульянова Лариса Владимировна (паспорт, по доверенности N 04-15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Открытое акционерное общество "Утяшевоагропромснаб" (далее - истец, ОАО "Утяшевоагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень") о взыскании 2 286 407 руб., в том числе 2 151 574 руб. сумма основного долга за поставленный товар, 134 833 руб. неустойка за период с 16.01.2015 по 10.03.2015.

ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Утяшевоагропромснаб" о взыскании 400 000 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-2933/2015 требования ОАО "Утяшевоагропромснаб" удовлетворены частично. С ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу ОАО "Утяшевоагропромснаб" взыскано 2 151 574 руб. основного долга, 114 289 руб. 93 коп. неустойки, а также 34 122 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 299 986 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 400 000 руб. предоплаты отказано.

ОАО "Утяшевоагропромснаб" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2015 г. N 403.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 86П/14 от 03.12.2014. При этом, суд не согласился с расчетом неустойки, поскольку истцом было неверно рассчитано количество дней просрочки, а также неустойка начислена не только на стоимость продукции, поставленной в рамках Договора поставки, но и на стоимость продукции, поставленной вне рамок договорного объема поставки щебня фракции 20/40 по товарной накладной от 17.12.2014 N 3647 (2, 85 тонны на сумму 2 280 руб.), и неправомерно начислены на суммы неоплаченных расходов по доставке продукции. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от Договора поставки и взыскания внесенной предоплаты, поскольку протоколы испытаний от 08.04.2015 N 1551 и от 09.04.2015 N 1579, в которых зафиксировано несоответствие щебня требованиям ГОСТа 8267-93, не приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Утяшевоагропромснаб" и ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ОАО "Утяшевоагропромснаб" выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки в размере 20 543 руб. 07 коп., указывая на то, что ответчик должен был исполнить обязательства по оплате услуг по доставке продукции в срок до 20.02.2015.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от Договора поставки.

Податель жалобы указывает на то, что ОАО "Утяшевоагропромснаб" поставило ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в нарушение пунктов 4.1., 4.2. Договора поставки некачественный щебень, отмечая при этом, что указание в решении суда об отсутствии отметок в товарных накладных об отборе проб, об отсутствии уведомления о намерении отобрать пробы щебня при приемке товара и об отсутствии двухстороннего акта об отборе проб необоснованно, поскольку не предусмотрено положениями ГОСТ 8267-93.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ОАО "Утяшевоагропромснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" с доводами апелляционной жалобы ОАО "Утяшевоагропромснаб" не согласилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

03.12.2014 между ОАО "Утяшевоагропромснаб" (Поставщик) и ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (Покупатель) заключен договор поставки N 86П/14 (Договор поставки), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, ассортимент, цена за тонну продукции, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты и условия, транспортировки продукции указываются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 1.2. Договора поставки).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора поставки качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, установленным для товара данного рода компетентными органами Российской Федерации, либо стандартам завода изготовителя. Качество продукции удостоверяется сертификатом соответствия или паспортом качества завода- изготовителя.

При поставке щебня истцом ответчику были предоставлены паспорта качества поставляемой продукции (том 1 л.д. 77- 80).

Согласно пункту 5.6. Договора поставки претензии по качеству продукции принимаются в течение 24 часов с момента получения продукции.

Пунктом 6.3. Договора поставки с учетом протокола разногласий установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором поставки сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

03.12.2014 между сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору поставки, согласно которой истец должен поставить ответчику 2 500 тонны щебня фракции 40/70 по цене 800 руб. (в том числе НДС) за тонну, на общую сумму 2 000 000 руб. (в том числе НДС). При этом, стороны согласовали, что услуги по доставке товара согласованы сторонами составляют 300 000 руб.

08.12.2014 истцом и ответчиком подписана Спецификация N 2 к Договору поставки, согласно которой истец должен поставить ответчику 400 тонн щебня фракции 20/40 по цене 800 руб. (в том числе НДС) за тонну, на общую сумму 320 000 руб. (в том числе НДС). Услуги по доставке товара составляют 48 000 руб.

Согласно подписанным сторонами накладным от 08.12.2014 N 3621, от 09.12.2014 N 3626, от 10.12.2014 N 3628, от 11.12.2014 N 3631, от 12.12.2014 N 3633 истец поставил ответчику щебень фракции 40/70 в количестве 2 370, 6 тонн на общую сумму 1 896 480 руб. и оказал услуги по перевозке щебня на общую сумму 284 472 руб. (том 1 л.д. 17-21).

В соответствии с подписанными сторонами накладным от 15.12.2014 N 3644, от 16.12.2014 N 3646, от 17.12.2014 N 3647 истец поставил ответчику щебень фракции 20/40 в количестве 402, 85 тонн на общую сумму 322 280 руб. и оказал услуги по перевозке щебня на общую сумму 48 342 руб. (том 1 л.д. 22- 24).

Таким образом, щебень фракции 20/40 поставлен ответчиком в большем объеме, чем согласовано в Спецификации N 2 от 08.12.2014.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью организации, проставленными на накладных.

В пункте 1 Спецификации от 03.12.2014 N 1 и от 08.12.2014 N 12 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 15.01.2015. Срок оплаты транспортных расходов истца сторонами не согласованы.

По утверждению истца в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, частично оплатив принятую продукцию в сумме 400 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 151 574 руб.

06.02.2015 в связи с указанными выше обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. N 15 об оплате стоимости поставленной продукции, включая стоимость доставки продукции.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал на то, что истец в нарушение пунктов 4.1., 4.2. Договора поставки поставил некачественный щебень и просил суд взыскать 400 000 руб. предоплаты.

30.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Обстоятельства передачи щебня фракции сторонами не оспариваются.

При этом, как было выше сказано, щебень фракции 20/40 был поставлен в большем объеме, чем согласовано в Спецификации N 2 от 08.12.2014.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанном в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как было выше сказано, в товарных накладных сторонами согласован ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара. При этом, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя и печатью организации, проставленными на накладных.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить полученную по вышеуказанным накладным продукцию по цене, указанной в поставке и накладных.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 Спецификации от 03.12.204 N 1 и от 08.12.2014 N 12 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 15.01.2015.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ товар принял, но оплатил его не в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 2 151 574 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу ОАО "Утяшевоагропромснаб" указанной суммы.

Однако, по утверждению ответчика у него имеются основания для одностороннего отказа от Договора поставки, поскольку в нарушение пунктов 4.1., 4.2. Договора поставки истец поставил в адрес ответчика некачественный щебень, в связи с чем он требует вернуть сумму предоплаты.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, его отклоняет исходя из следующего.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора поставки качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, установленным для товара данного рода компетентными органами Российской Федерации, либо стандартам завода изготовителя. Качество продукции удостоверяется сертификатом соответствия или паспортом качества завода- изготовителя.

При этом, согласно пункту 5.6. Договора поставки претензии по качеству продукции принимаются в течение 24 часов с момента получения продукции.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 N 18-43 введен в действие ГОСТ 8267-93. "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", в пункте 5.6., которого установлен порядок проверки качества поставляемого щебня.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ 8267-93 для контроля качества щебня (гравия), отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу. Число автомобилей принимают с учетом получения требуемого числа точечных проб по пункту 5.7. Автомобили выбирают по указанию потребителя. Если партия состоит менее чем из десяти автомобилей, то пробы щебня отбирают из каждого автомобиля.

Как было выше сказано, при поставке щебня истцом ответчику были предоставлены паспорта качества поставляемой продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, товарные накладные от 08.12.2014 N 3621, от 09.12.2014 N 3626, от 10.12.2014 N 3628, от 11.12.2014 N 3631, от 12.12.2014 N 3633, от 15.12.2014 N 3644, от 16.12.2014 N 3646 и от 17.12.2014 N 3647 не содержат отметок об отборе проб. Кроме того ответчик не уведомлял истца о намерении отобрать пробы щебня при приемке товара, акт отбора проб сторонами не составлялся.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при приемке щебня, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, был произведен отбор проб в соответствии с требованиями пункта 5.10 ГОСТа 8267-93.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний от 08.04.2015 N 1551 и от 09.04.2015 N 1579, в которых зафиксировано несоответствие щебня требованиям ГОСТа 8267-93, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, следовательно у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от Договора поставки и взыскания внесенной предоплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 16.01.2015 по 10.03.2015 в размере 134 833 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки с учетом протокола разногласий установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором поставки сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из решения, суд не согласился с расчетом неустойки, поскольку истцом неверно было рассчитано количество дней просрочки, а также неустойка начислена не только на стоимость продукции, поставленной в рамках Договора поставки, но и на стоимость продукции, поставленной вне рамок договорного объема поставки щебня фракции 20/40 по товарной накладной от 17.12.2014 N 3647 (2, 85 тонны на сумму 2 280 руб.). Более того, суд пришел к выводу о том, что неустойка неправомерно начислена истцом и на суммы неоплаченных расходов по доставке продукции, поскольку из буквального толкования положений пункта 6.3. Договора поставки следует, что санкция применима лишь к платежам, сроки которых согласованы сторонами.

При этом, как было выше сказано, срок оплаты расходов по доставке продукции в Договоре поставки сторонами не согласован, следовательно, неустойка не может быть применена к указанным платежам.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 289 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 10.03.2015 за несвоевременную оплату продукции ((65 400 х 0,1% х 54) + (529 240 х 0,1% х 54) + (462 920 х 0,1% х 54) + (547 200 х 0,1% х 54) + (191 720 х 0,1% х 54) + (145 600 х 0,1% х 54) + (138 960 х 0,1% х 54) + (35 440, 20 х 0,1% х 54)).

Перепроверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, находит его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дорога эксплуатируется на протяжении длительного времени и доказательств того, что при устройстве временной дороги использовался только щебень, поставленный истцом в материалах дела не имеется.

При этом, как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5.6. Договора поставки претензии по качеству продукции принимаются в течение 24 часов с момента получения продукции, кроме того при поставке щебня истцом ответчику были предоставлены паспорта качества поставляемой продукции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях выяснения качества поставленного щебня не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ОАО "Утяшевоагропромснаб" и ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях.

При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ОАО "Утяшевоагропромснаб" и ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей соответствующих жалоб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 10.11.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы. Вместо "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень"", указано "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень"".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утяшевоагропромснаб" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-2933/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко