Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22544/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-18159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Таранова И.Е. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22544/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-18159/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ФЭСТВЭЙ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСТВЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 768 043 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.03.2015, 474872 руб. 25 коп. пени за период с 02.05.2014 по 26.02.2015.

Решением суда от 16.07.2015 с ООО "ФЭСТВЭЙ" в пользу Комитета взыскано 1026066 руб. 66 коп. задолженности, 290 728 руб. 84 коп. - пени., в остальной части в иске отказано, с ООО "ФЭСТВЭЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 087 руб. 07 коп.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает Комитет, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку он необоснованно взыскал арендную плату по договору исходя из сведений, указанных в ведомости инвентаризации от 22.07.2014.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 02.06.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ФЭСТВЭЙ" (арендатор) заключен договор N 99/ЗК-006138 аренды на инвестиционных условиях земельного участка Зона 2 с кадастровым номером 78:31:1136:11 площадью 539кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 14/1, литер. А (далее - земельный участок) на срок до 01.05.2012.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 002 к Договору (далее - Соглашение) срок его действия продлен до 30.04.2014 и установлено, что Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 3.4. Соглашения годовая арендная плата за пользование земельным участком составляла 82 160 руб., а в квартал - 23 621 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в месячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Арендатор обязуется представить Арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненную уполномоченным органом (ГУП "ГУИОН") и заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы. В случае непредставления ведомости инвентаризации в месячный срок ставка арендной платы устанавливается с применением кода 18.0 и составляет в квартал 523500 руб.

Пунктом 7.3 Соглашения предусмотрено, что в десятидневный срок с даты предоставления ведомости инвентаризации участка, Арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью и направляет Арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что все дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы в период с 01.05.2014 по 31.03.2015. Согласно расчету истца, задолженность Общества по арендной плате за спорный период составила 1768043 руб. 90 коп., на основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 474 872 руб. 25 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из иска Комитета, расчет задолженности по арендной плате произведен без применения кодов функционального использования и понижающих коэффициентов, установленных ведомостью инвентаризации N 3867ОГ-14/1 от 22.07.2014 г.

При этом материалами дела подтверждается, что обязанность арендатора по предоставлению ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию была ответчиком исполнена согласно п. 3.5. Договора, а именно в месячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - административного здания (Дом Дельвига), расположенного по адресу: Центральный район, Щербаков пер., д. 14/1, лит. А (Инвестиционный договор N 00-(И)006138 от 14.12.2010).

Разрешение КГИОП на ввод объекта в эксплуатацию N 31-5/14 было получено 11.07.2014 и сразу же представлено в Комитет, что подтверждается письмом исх. N 118 от 11.07.2014, вх. N 8508 от 14.07.2014.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненная ГУП ГУИОН N 38670Г-14/1, была оформлена и получена 22.07.2014, после чего сразу же предоставлена в Комитет Центрального района 30.07.2014, что подтверждается письмом исх.N 132 от 30.07.2014, вх. от 30.07.2014.

Письмом N 22662 от 20.11.2014 Комитет сообщил Ответчику о невозможности применения представленной Ответчиком ведомости и о перерасчете арендной платы с 01.05.2014 с применением кода функционального использования 18.0, в связи с чем у Ответчика, по расчетам Истца, образовалась задолженность в размере 1 508 291 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцом не был соблюден установленный Договором порядок изменения арендной платы, а произведенный перерасчет арендной платы без применения кодов функционального использования и понижающих коэффициентов, установленных ведомостью инвентаризации земельного участка, является необоснованным.

Кроме того, Ответчиком получена новая ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию N 40599Г-14/1 от 05.02.2015, выполненная ГУП ГУИОН с назначением "административное здание", о чем в Комитет было направлено письмо за исх.N 19-1 от 10.02.2015.

Кроме того, арендная плата начислена с применением кода функционального использования 18.0 с 01.05.2014, в то время как в соответствии с Соглашением перерасчёт арендной платы должен осуществляться с даты ввода объекта в эксплуатацию с 11.07.2014 на основании представленной Арендатором ведомости инвентаризации земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета частично.

Требование Комитета о взыскании с Общества пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора правомерно удовлетворено судом исходя из размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-18159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина