Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21777/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-36648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при участии:

от истца: Полевой А.К. по доверенности от 04.08.2015;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 15391);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-36648/2015) ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-36648/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Промсервис"

к ООО "Инвестиции и инновации"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Промсервис" (196158, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.88, пом.22Н, лит.А., ОГРН 1127847405070, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестиции и инновации" (123100, г.Москва, проезд Шмидтовский, д.16, стр.2, офис 3, далее-ответчик) 624 000 рублей задолженности по договору поставки от 04.02.2013 N 1МК/13 и 31 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по тем основаниям, что между ООО "Промсервис" и ООО "Гидромет" заключен договор цессии, который в судебном порядке не оспорен, следовательно, отказ суда в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Инвестиции и инновации" задолженности по договору поставки от 04.02.2013 N 1МК/13 неправомерен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Гидромет" (поставщик) и ООО "Инвестиции и инновации" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2013 N 1МК/13.

В силу п.3 спецификации N 1 к договору покупатель обязан в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, оплатить товар по безналичному расчету.

19.02.2013, согласно акту приема-передачи, ООО "Гидромет" поставило, а ООО "Инвестиции и инновации" приняло товар на сумму 624 000 рублей. На 09.04.2015 обязанность по оплате указанного товара покупателем не была выполнена.

ООО "Промсервис", ссылаясь на переуступку права требования по договору цессии от 09.04.2015 N 2, заключенному с ООО "Гидромет", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 624 000 рублей задолженности по договору поставки от 04.02.2013 N 1МК/13 и 31 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Условиями договора поставки от 04.02.2013 N 1МК/13 (п.9.2.) предусмотрено, что ни одна из сторон не может предавать свои права и обязанности, вытекающие их договора, третьим лицам, без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела согласие от ООО "Инвестиции и инновации" на заключение договора уступки права требования между ООО "Гидромет" и ООО "Промсервис" отсутствует, в суде первой инстанции ответчик подтвердил данные обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Промсервис" не представило в апелляционный суд доказательства соблюдения условий п.9.2 договора от 04.02.2013 N 1МК/13.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в решении суда не содержатся выводы о признании договора цессии недействительным.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Промсервис".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-36648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсервис" без удовлетворения

Взыскать с ООО "Промсервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато