Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6147/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 5253001011, ОГРН 1025203028400) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу N А43-591/2015, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ИНН 526036201, ОГРН 1135260010181) требований в сумме 1 726 736 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - Сайчевой Д.А. по доверенности от 13.04.2015;

от конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича - Слепневой Е.А. по доверенности от 01.09.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее -ООО "Аристократ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход" (далее - НШ ЗАО "Восход") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 726 736 руб. 37 коп.

Определением от 07.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований НШ ЗАО "Восход" отказал.

НШ ЗАО "Восход" не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.08.2015 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что им представлены в дело надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить размер задолженности ООО "Аристократ" перед НШ ЗАО "Восход", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы, определение от 07.08.2015 считает законным и обоснованным, доводы заявителя - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 ООО "Аристократ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" НШ ЗАО "Восход" предъявило требование о включении требований в размере 1 726 736 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов. Заявление кредитора основано на следующих обстоятельствах.

01.01.2013 между ООО "Рождественское" и НШ ЗАО "Восход" заключен договор N 02/ар аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.2 данного договора нежилые помещения используются арендатором для сдачи в субаренду.

Срок договора аренды N 02/ар от 01.01.2013 определен сторонами с 01.01.2013 по 01.12.2013. В случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не проявит желание его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на новый срок на тех условиях.

09.07.2013 между НШ ЗАО "Восход" и ООО "Аристократ" был заключен договор N 34/13 субаренды нежилого помещения, по условиям которого НШ ЗАО "Восход" как арендодатель передал, а ООО "Аристократ" как арендатор принял в субаренду нежилое помещение, площадью 3534,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Ногвород, ул. Нижне-Волжская набережная, д.19.

09.07.2013 в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.9 договора субаренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за субаренду помещения.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления сумм на расчетный счет арендодателя, либо внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В силу пункте 4.2 договора стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию арендуемого помещения в части оплаты коммунальных услуг согласно показаниям счетчиков.

Как указывал заявитель, за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 было начислено 4 219 012 руб. 29 коп. арендной платы, а оплачено 2 492 275 руб. 54 коп., в связи с чем за период с марта 2014 по октябрь 2014 по договору субаренды нежилого помещения N 34/13 от 09.07.2013 образовалась задолженность в размере 1 726 736 руб. 37 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение использование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора субаренды усматривается, что сторонами согласовано внесение постоянной части арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) и переменной части арендной платы в размере фактически понесенных арендодателем расходов по содержанию арендуемого помещения в части оплаты коммунальных услуг согласно показаниям счетчиков (пункт 4.2 договора).

Размер постоянной части арендной платы в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года составил 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НШ ЗАО "Восход" пояснил, что у ООО "Аристократ" счетчики коммунальных ресурсов не были установлены. Расчет задолженности по переменной части арендной платы выполнен следующим образом: из общего размера понесенных НШ ЗАО "Восход" расходов по коммунальным платежам заявителем исключены расходы по содержанию помещений, арендованных иными арендаторами. При этом показания приборов учета коммунальных ресурсов иных арендаторов, на основании которых был произведен расчет оставшейся суммы, подлежащей возмещению за счет ООО "Аристократ", в материалы дела не представлены и у НШ ЗАО "Восход" отсутствуют.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года должником на счет НШ ЗАО "Восход" была перечислена сумма арендных платежей в размере 1 141 240 руб., в качестве назначения платежа указано "по договору аренды N 34/15 ар от 09.07.2013 за аренду и коммунальные платежи". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НШ ЗАО "Восход" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер подлежащих оплате за счет должника коммунальных платежей, а задолженность по постоянной части арендной платы с учетом произведенных ООО "Аристократ" платежей отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 726 736 руб. 37 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу N А43-591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов