Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22050/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-21934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Симаков В.Е., приказ N 1 от 11.09.2012 (ген.директор), Новосельцев В.В., доверенность от 07.07.2015, Меньшаков А.В., доверенность от 10.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22050/2015) ООО "Дилер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-21934/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Персей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Персей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ответчик) о взыскании 743 079 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 11.12.2012 г. N 2012-1112/1 (далее - Договор), 17 861 руб. 59 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "Компания Персей" (Поставщик) и ООО "Дилер" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2012-1112/1 на поставку продукции с согласованием ассортимента, количества и цены товара отдельно на каждую партию и их указанием в накладных и счетах-фактурах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Дилер" была отгружена рыбная продукция на сумму 743 079,70 руб., в обоснование чего представлены товарная накладная N 20141121-1 от 21.11.2014, товарно-транспортная накладная N 000003968 от 21.11.2014, а также доверенностью N Ц589 от 21.11.2014, оплата же ответчиком не произведена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что способ доставки товара определяет покупатель. Бремя расходов по доставке товара несет покупатель, если иное не установлено дополнительным соглашением (п.2.4.).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком (покупателем) для доставки товара со склада поставщика был привлечен перевозчик, в связи с чем ответчиком была выдана доверенность N Ц589 от 21.11.2014 на имя Галиева Ришата Робертовича, на автомобиль Вольво г/н С404ХТ/53 с прицепом РН-6584/61. Факт выдачи указанной доверенности ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи руководителя, выдавшего доверенность, и печати ответчика не заявлено.

Согласно пункту 2.4. договора факт приемки-сдачи каждой партии товара подтверждается накладной, которая подписывается уполномоченными на то надлежащим образом представителями продавца и покупателя.

В доверенности N Ц589 от 21.11.2014 содержатся полномочия на получение спорного груза.

21.11.2014 груз был передан истцом представителю ответчика, действующему на основании доверенности N Ц589 от 21.11.2014, в подтверждение получения груза от истца им была подписана товарно-транспортная накладная N 000003968 от 21.11.2015. При этом товар отгружен в автомобиль, указанный в доверенности N Ц589 от 21.11.2014.

В силу пункта 2.3. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара.

Таким образом, в связи с тем, что поставщиком свои обязательства были исполнены, у покупателя возникло обязательство по оплате отгруженного товара.

То обстоятельство, что покупателем в качестве перевозчика привлечено недобросовестное лицо, использующее документы умершего Галиева Ришата Робертовича, не исключает обязанности по исполнению обязательств по оплате товара поставщику.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-21934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина