Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43319/15

г.Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-108282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС ИКСиД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-108282/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.(120-733)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ЗАО "УКС ИКС и Д" (ОГРН 1037700055326)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пащенко К.В. по дов. от 07.03.2013 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "УКС ИКС и Д" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 26.05.2015 N 2403-р МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного ЗАО "УКС ИКС и Д" предписания от 25.02.2015 N 36-173.3-27/Р-08 по результатам проверки объекта капитального строительства "Путепровод на пересечении ул.Балтийская и Б.Академическая с Рижским направлением МЖД", расположенного по адресу: г.Москва, САО, Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский.

В ходе проведения проверки установлено, что нарушение, указанное в предписании от 25.02.2015 N 36-173.3-27/Р-08, обществом в установленный срок не устранено, а именно:

пункт 1. Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Путепровод на пересечении ул.Балтийская и Б.Академическая с Рижским направлением МЖД" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Предписанием от 25.02.2015 N 36-Г/3.3-27/Р-08 срок устранения нарушений был установлен до 27.05.2015.

Извещений об устранении нарушений от ЗАО "УКС ИКС и Д" в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Учитывая, что ЗАО "УКС ИКС и Д" ранее выданное предписание об устранении нарушений в указанный срок не исполнило, документального подтверждения устранения нарушений не представило, административный орган усмотрел в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

05.06.2015 в связи с выявленными нарушениями в отношении ЗАО "УКС ИКС и Д" составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ЗАО "УКС ИКС и Д" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ЗАО "УКС ИКС и Д" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и соблюдения срока давности при привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ч.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п.1 ч.2 ст.54 ГрК РФ указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом ст.1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Как следует из Акта проверки N 49-Г/3.3-27/Р-08 от 25.02.2015, общество не исполнило предписание от 25.02.2015 N 36-Г/3.3-27/Р-08 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 27.05.2015.

При этом предписание от 25.02.2015 N 36-Г/3.3-27/Р-08 обществом не обжаловалось.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "УКС ИКС и Д" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судами не установлено.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч.3 ст.270 АПК РФ). В рассматриваемом случае указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-108282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина