Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-19757/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-31343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Арабаджян К.И. - доверенность N 3 от 21.08.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19757/2015) ООО "Грузовой 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-31343/2015(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к 1) ООО "Росгосстрах"

2) ООО "Грузовой 24"

о взыскании 117 738 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп.1, ОГРН: 1147847217308 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая д.3, ОГРН: 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик 1) 35 100 руб. страхового возмещения, 27 538 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2015 по 29.04.2015, неустойки начисленной за период с 30.04.20105 по день фактической выплаты 35 100 руб. страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой 24", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая д.3, ОГРН: 1127847319313 (далее - ООО "Грузовой 24", ответчик 2) 55 100 руб. убытков, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2015 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 35 100 руб. страхового возмещения, 27 538 руб. неустойки, неустойки, начисленной за период с 30.04.2015 по день фактической выплаты 35 100 руб. страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки и 10 400,83 руб. судебных расходов; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 55 100 руб. убытков и 9 149,17 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Грузовой 24". По мнению подателя жалобы, право на возмещение реального (фактического) ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу потерпевшего, имеет только собственник поврежденного транспортного средства, а не цессионарий по договору цессии. Кроме того, как указывает ООО "Грузовой 24", в данном случае для кредитора имеет значение личность гражданина, при том, что в договоре страхования ответственности выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 по адресу Колпино, Пролетарская ул., 46 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер М7990К98, под управлением Юринова С.А. (собственник Юринов С.А.), и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер В856РУ178, под управлением Лесина А.В. (собственник ОАО "ВЭБ-Лизинг", лизингополучатель ООО "Грузовой24").

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения РФ допустил водитель Лесин А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер В856РУ178.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ССС 0321152825, выданному ООО 10.09.2014, ответственность причинителя вреда - по полису ССС 0318585661, выданному 25.09.2014, лимит 120 000 руб. в ООО "Росгосстрах".

Для определения истинного размера ущерба Юринов С.А. обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба с учетом среднерыночных цен без учета износа составил 140 200 руб., а с учетом износа 85 100 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4 500 руб.

11.02.2015 Юринов С.А. (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и представив поврежденное ТС на осмотр.

Документы были получены страховщиком 13.02.2015, следовательно, выплата должны была быть осуществлена в срок до 06.03.2015.

Признав ДТП страховым случаем страховщик 11.03.2015 произвел выплату в размере 8 600 руб.

23.03.2015 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 900 руб.

Таким образом, ответчик 1 выплатил истцу 54 500 руб. страхового возмещения.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 35 100 руб. (85 100 руб+4 500 руб.- 54 500 руб.).

Так как в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб лишь с учетом износа истец обратился к ОАО "ВЭБ-Лизинг", как собственнику автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер В856РУ178, с требованием оплатить задолженность в размере 55 100 руб. (140 200 руб. - 85 100 руб.) в добровольном порядке, либо предоставить сведения о полисе ДСАГО или о лизингополучателе.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило договор лизинга, заключенный с ООО "Грузовой24", а также акт приема-передачи предмета лизинга.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" направило в адрес ООО "Грузовой 24" претензию с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке, либо предоставить копию полиса ДСАГО.

Задолженность оплачена не была, сведения о полисе ДСАГО в адрес истца не поступали.

Неполное возмещение убытков явилось основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя исковые требования ООО "ЮрАвтоЦентр 2" к ООО "Грузовой 24", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового случая и вина водителя Лесина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер В856РУ178 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер В856РУ178, был передан ООО "Грузовой24" на основании договора лизинга.

Таким образом, ООО "Грузовой24" обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба с учетом среднерыночных цен без учета износа составил 140 200 руб., а с учетом износа 85 100 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4 500 руб.

Ответчик 1 выплатил истцу 54 500 руб. страхового возмещения, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 35 100 руб. (85 100 руб+4 500 руб.- 54 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Грузовой24" в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр 2" 55 100 руб. убытков (140 200 руб. - 85 100 руб.).

Доводы подателя жалобы относительно того, что право на возмещение реального (фактического) ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу потерпевшего, имеет только собственник поврежденного транспортного средства, но не цессионарий по договору цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 Юринов С.А. (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) N 293 с ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненного ему в результате ДТП, в полном объеме.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "Грузовой24" на то, что в данном случае для кредитора имеет значение личность гражданина.

Статья 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Права требования, которые переданы ООО "ЮрАвтоЦентр 2", не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой.

Следовательно, личность кредитора в уступленном обязательстве в данном деле не имеет существенное значение для должника, поскольку от перемены кредитора не изменяется обязанность ООО "Грузовой24" исполнить обязательство.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Грузовой24" в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр 2" 55 100 руб. убытков является законным и обоснованным.

Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика 2 в пользу истца взыскано 9 149,17 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Податель жалобы не приводят доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-31343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова