Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-5932/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А79-3507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу N А79-3507/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н. в порядке упрощенного производства, по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366) к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (ОГРН 1052128049302, ИНН 2128702310), с участием третьего лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Детский сад N3 "Солнышко" Моргаушского района Чувашской Республики, о взыскании 68 739 руб. 43 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - администрации Моргаушского района Чувашской Республики - Тимофеевой О.В. по доверенности от 29.10.2015 (сроком на 6 месяцев), Михайлова А.А. по доверенности от 03.11.2015 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мера" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Детский сад N 3 "Солнышко" Моргаушского района Чувашской Республики - Колбасовой Н.Г. на основании приказа от 13.04.2009 N 15,

установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 68 739 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков работы.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 13.08.2012 N 1.

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Детский сад N 3 "Солнышко" Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 08.07.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на выявление недостатков в выполненных ответчиком в рамках спорного контрактах работах и отказ последнего от их устранения. При этом суд не принял во внимание, что предметом реконструкции являлся социальный объект.

Определением от 08.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.11.2015, сторонам предложено обеспечить участие представителей в судебном заседании.

После отложения представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме выполнить работы по реконструкции здания МБОУ "Моргаушский лицей" под МДОУ "Детский сад "Елочка" в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики согласно смете (т.1, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; проектное функционирование инженерных систем, оборудования, конструкций при эксплуатации объекта.

Срок гарантии эксплуатации выполненных подрядчиком работ в рамках контракта устанавливается заказчиком и подрядчиком в соответствии с приложением N 1 к контракту с даты подписания акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика (пункт 13.2 контракта).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015 по делу N А79-10754/2013 по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ответчик передал заказчику результаты работы по муниципальному контракту, истец произвел их оплату.

31.07.2014 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.

29.12.2014 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 21512305-14.

В период эксплуатации объекта истцом и третьим лицом выявлены недостатки выполненных работ в виде протекания радиаторов отопления, о чем ответчику сообщено письмом от 29.01.2015 N 202, полученным им 09.02.2015.

Письмом от 04.02.2015 N 255, направленным ответчику почтой 05.02.2015 N 42953081008341 и полученным им 09.02.2015, ответчик приглашен для участия в осмотре объекта 09.02.2015.

В связи с неявкой ответчика акты осмотра оформлены комиссией в составе представителей истца и третьего лица 09.02.2015 и повторно 06.04.2015.

Письмом от 06.03.2015 N 539, направленным ответчику почтой 10.03.2015 N 42953082007718, истец потребовал устранить имеющиеся недостатки в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 81-82).

Письмом от 19.03.2015 N 6 ответчик сообщил истцу о необходимости предъявления претензий к производителям радиаторов (т.1, л.д. 83).

Неустранение ответчиком выявленных недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами контракта.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт выявления недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается актами комиссии из представителей истца и третьего лица от 09.02.2015 и 06.04.2015. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Недостатки выявлены в период гарантийного срока: результаты работ по установке стальных радиаторов приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ на отопление, узел отопления, теплообменник от 18.06.2013 N 23, а о выявленных недостатках истец сообщил ответчику в письме от 29.01.2015 N 202 (т.1, л.д.75-76, 103).

Стоимость устранения недостатков подтверждается локальной сметой на замену радиаторов отопления в Учреждении на сумму 68 739 руб. 43 коп. (т.1, л.д.79). Ответчиком данный расчет не оспорен.

Действие муниципального контракта от 13.08.2012 прекращено в связи с его расторжением сторонами 31.07.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации о взыскании с подрядчика стоимости устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, в связи с отказом последнего от их устранения и прекращением между сторонами договорных отношений.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда на положения абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку условие, ограничивающее право заказчика на предъявление требований о возмещении убытков после расторжения договора, не указано в данном постановлении в качестве положения, предполагающего его применение и после расторжения договора. Вместе с тем, при таком толковании условий договора нарушаются положения части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в пользу Администрации с Общества подлежат взысканию убытки в сумме 68 739 руб. 43 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу N А79-3507/2015 отменить.

Исковые требования администрации Моргаушского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ОГРН, ИНН) в пользу администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН, ИНН) 68 739 руб. 43 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ОГРН, ИНН) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5749 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова