Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13833/15

Требование: о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика: Хохлов А.В., паспорт; Харченко Н.А., доверенность от 09.03.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующие в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-3872/2015, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Администрации Невьянского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Анатолию Владимировичу (ИНН 662101949474, ОГРНИП 304662110300049)

третье лицо: Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365)

о признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность Невьянского городского округа,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Анатолию Владимировичу с требованием о признании бесхозяйным недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 66:15:0000000:3086; а также признании права муниципальной собственности на здание, с кадастровым номером 66:15:0000000:3086.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (определение от 16.04.2015).

Решением от 13.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в заключение кадастрового инженера Стукова В.С. от 03.10.2014 N 15/2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501001:76, расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29, имеется два объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, площадью 355,6 кв.м, которое администрация просит признать бесхозяйным; здание гаража с кадастровым номером 66:15:1501001:313, площадью 32 кв.м, которое построил предприниматель Хохлов А.В., которое и было предметом разбирательства по делу N А60-49211/2014. Кроме того, не получило оценку и то доказательство, что в кадастровой выписке на здание с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, которое администрация просит признать бесхозяйным, в строке 8 указан кадастровый номер земельного участка, в пределах, которого расположен объект недвижимости, и это земельный участков с кадастровым номером 66:15:1501001:76, расположенный по адресу: г.Невьянск, ул. Чкалова, 29.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Приведенные доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 между Комитетом по управления муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Хохловым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501001:0076 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки (гаражный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Чкалова, 29, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, предоставлен предпринимателю с целью осуществления его предпринимательской деятельности в аренду сроком на 3 года с 11.12.2006 по 10.12.2009.

Согласно п. 5.1.4. данного договора аренды от 12.12.2006 по истечении срока действия договор аренды имеет преимущественное перед другими лицами право на перезаключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, с которым должен обратиться к арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды.

Как указывает истец, за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды предприниматель не обратился с заявлением о продлении договора аренды; по обращениям предпринимателя с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка, в продлении договора аренды отказано; по истечении срока действия договора арендные правоотношения сторон прекратились, требование истца об освобождении земельного участка ответчиком не выполнено.

19.05.2011 по заявлению администрации Невьянское БТИ провело техническое обследование строений, в результате которого установлено, что строение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Чкалова, N 29, лит.Д, Д1 (адрес указан по постановлению администрации Невьянского городского округа от 07.02.2011 N170-и "О присвоении почтового (юридического) адреса объекту") является объектом, поврежденным в результате ненадлежащей эксплуатации, и ранее стояло на техническом учете (по материалам инвентарного дела по состоянию на 28.03.1974) как здание гаража (лит. Д, Д1), что подтверждается справкой Невьянского БТИ от 08.12.2011 N 01-01/399.

По запросу администрации Невьянское БТИ предоставило копию материалов инвентарного дела по состоянию на 28.03.1974 с изменениями от 19.05.2011. Согласно выписке из технической документации от 20.10.2011 N 02-13/1417 по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29, расположены объекты, поврежденные в результате ненадлежащей эксплуатации, в том числе, лит. Д, 1954 года постройки, степень сохранности физического износа 28%, и лит. Д1, 1973 года постройки, степень сохранности физического износа 46%.

Согласно выписке из технической документации от 20.10.2011 N 02-13/1417, выданной Невьянским БТИ, на вышеуказанный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано, отсутствует запись об ограничениях и арестах.

Сведения о регистрации прав на здание по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29 отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 21.12.2010 N 12/038/2010-516.

Согласно писем ТУ Росимущества от 20.01.2011 N ВО-446 и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.01.2011 N 78-667 сведения о вышеуказанном объекте в территориальной базе данных реестра федерального имущества и в Сводной описи государственной собственности Свердловской области отсутствуют.

14.12.2011 администрация Невьянского городского округа обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

На основании указанного заявления объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, лит. Д (степень сохранности физического износа 28%), лит. Д1 (степень сохранности физического износа 46%), кадастровый номер 66-66-12/044/2011-333, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Чкалова, д. 29, принят на учет как бесхозяйный (выписка из ЕГРП о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 12.01.2012 N 12/044/2011-333).

Ссылаясь на то, что на земельном участке, переданном предпринимателю Хохлову А.В. в аренду, находятся строения, которые ему не принадлежат, и не могут принадлежать (т.к. были построены в 1954 и 1973 годах), обнаружены только в 2010 году, когда в администрацию Невьянского городского округа поступило заявление от 29.04.2010 N 1378(зем) от Хохлова А.В. о продлении арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-49211/2014 рассматривался спор по заявлению предпринимателя Хохлова А.В. к Администрации Невьянского городского округа о признании недействительным решения администрации от 17.09.2014 N 04 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности на администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Невьянск, ул. Чкалова, 29, с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда от 19.02.2015 по указанному делу отменено, требования предпринимателя Хохлова А.В. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт возобновления срока действия договора аренды земельного участка от 12.12.2006 на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое решение администрации Невьянского городского округа от 17.09.2014 N 04 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует требованиям закона, препятствует предпринимателю в эксплуатации построенного им объекта, тем самым нарушает его права и законные интересы при осуществлении деятельности, что является основанием для его признания недействительным.

Указанные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что адрес спорных строений: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Чкалова, 29 лит. Д, Д1, присвоен на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 07.02.2011 N 170-и "О присвоении почтового (юридического) адреса объекту".

Как следует из материалов инвентарного дела по состоянию на 28.03.1974, спорные объекты являются объектами, поврежденными в результате ненадлежащей эксплуатации, и ранее стояли на техническом учете как здание гаража (лит. Д, Д1), что подтверждается справкой Невьянского БТИ от 08.12.2011 N 01-01/399.

При этом, исходя из буквального содержания п. 1.3 договора аренды от 12.12.2006, на земельном участке отсутствуют: здания, сооружения и т.д. с их характеристикой; отсутствуют природные и историко-культурные памятники; отсутствуют зеленые насаждения и древесная растительность; отсутствуют иные объекты.

Довод истца, что здание общей площадью 355,6 кв.м не могло быть обнаружено при передаче земельного участка площадью 1 500 кв.м, принципу разумности не отвечает и не принимается судом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что на арендуемом ответчиком земельном участке имеется вновь возведенный предпринимателем объект недвижимого имущества, в то время как спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено требование о признании их бесхозяйным имуществом, были ранее расположены по иному адресу, и не имеют отношения к используемому ответчиком на праве аренды земельному участку; доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства обоснованно повлекли отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-3872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина