Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44488/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-7835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания"Рубенс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года

по делу N А40-7835/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-56),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Компания"Рубенс" (ИНН 7705629739, ОГРН 1047796891757)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении

договора, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РУБЕНС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 27 марта 2007 года N 1-260/07 в размере 2 161 965 руб. 57 коп., пени в размере 99 862 руб. 67 коп.; о расторжении названного договора; о выселении из нежилого помещения площадью 334,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 11.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий Договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-7835/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства наличия долга и что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату ответчиком задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды от 27 марта 2007 года N 01-00260/07 (далее - Договор), согласно которому арендатору передано в пользование и распоряжение нежилое помещение площадью 334,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 11.

Срок действия Договора установлен с 14 июля 2006 года по 13 июля 2011 года. Дополнительным соглашением от 06 апреля 2011 года Договор продлен до 30 июля 2015 года.

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 28 мая 2008 года за N 77-77-11/063/2008-608.

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП от 21 марта 2008 года внесена запись N 77-77-11/013/2008-652.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.5 Договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период с января 2013 по август 2014 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31 августа 2014 года, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 161 965 руб. 57 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 99 862 руб. 67 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 99 862 руб. 67 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08 сентября 2014 года N 33-А-71079/14-(0)-0, в которой ответчику предложено погасить задолженность, а также расторгнуть Договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензии.

Согласие на расторжение Договора от ответчика в указанный в претензии срок не поступило, задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия долга подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства заключения Договора, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность вносить арендную плату, однако в материалы дела ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, а также не представлено доказательств возврата предмета аренды, в связи с чем, требования истца правомерны.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга за заявленный истцом период, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2015 г. по делу N А40-7835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова