Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-11014/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-15223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чербаевой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-15223/2014 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояркиной Анны Сергеевны, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Геннадию Владимировичу, г. Саратов,

третьи лица:

Чербаев Александр Иванович, г. Саратов,

Чербаева Ольга Михайловна, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чербаева Александра Ивановича Клоков А. В., доверенность от 09.11.2015 N 64АА1589865, выданная на год;

от индивидуального предпринимателя Бояркиной Анны Сергеевны Воротников Е.В., доверенность от 12.10.2015, выданная на год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояркина Анна Сергеевна (далее ИП Бояркина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моисееву Геннадию Владимировичу (далее ИП Моисеев Г.В., ответчик) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.07.2014 на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 68 000 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040514:26 по адресу: г. Саратов, в районе п. Дачный, б/н, на имя Бояркиной А.С., признав за Бояркиной А.С. право собственности на указанный земельный участок и признав Бояркину А.С. добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, суд признал индивидуального предпринимателя Бояркину А.С. добросовестным приобретателем данного земельного участка; суд признал право собственности ИП Бояркиной А.С. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 решение от 07.10.2014 и постановление от 17.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 14.07.2014 на указанный земельный участок на имя Бояркиной А.С., признав за Бояркиной А.С. право собственности на указанный земельный участок и признав Бояркину А.С. добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года зарегистрирован переход права собственности с Моисеева Г.В. на Бояркину А.С. по договору купли-продажи от 14.07.2014 на данный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Чербаева О.М., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Моисеев Г.В. денежные средства в рамках договора купли-продажи не получал, о регистрации не уведомлялся.

Кроме того заявитель жалобы указала, что согласие на отчуждение спорного земельного участка не давала.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено указание суда кассационной инстанции на недействительность договора от 29.11.2013.

В судебном заседании представители ИП Бояркиной А.С., Чербаева А.И. поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 между Чербаевым А.И. (продавец) и Моисеевым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 68 000 кв.м. по адресу: г. Саратов, в районе пос. Дачный, б/н.

Моисеевым Г.В. (продавец) и Бояркиной А.С. (покупатель) 14.07.2014 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. При этом в договоре имеется расписка продавца о том, что деньги в сумме девятьсот пятьдесят тысяч рублей получены, договор подписан.

На момент подписания договора, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.06.2014 N12/011/2014-805, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040514:26 являлся Моисеев Г.В.

ИП Бояркина А.С. 16.07.2014 направила в адрес ИП Моисеева Г.В. телеграмму о регистрации 17.07.2014 перехода права собственности на земельный участок и произвела оплату государственной пошлины за регистрацию. Однако ИП Моисеев Г.В. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами договору купли-продажи, ИП Бояркина А.С. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части по следующим основаниям.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в исковом заявлении при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, был вправе определить иную норму права, подлежащую применению, не указанную в исковом заявлении, а именно статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации перехода права, если иное не установлено законом.

В силу пункта 63 Постановления N10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление N10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Как указывает истец, несмотря на то, что им в полном объеме выполнены обязанности по вышеуказанному договору, имущество передано, зарегистрировать переход права собственности истец не может по не зависящим от него причинам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N122-ФЗ государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявлений обеих сторон договора.

В порядке статьи 16 Закона N122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора.

Заявления о государственной регистрации подают все стороны договора, если права возникают на основании сделок, не требующих нотариального удостоверения. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона N 122-ФЗ закрепляют гарантии от неисполнения одной из сторон договора своего обязательства по совершению действий в целях соответствующей государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что заключенная сделка купли-продажи не оспорена, в материалах дела имеются доказательства передачи истцу покупателем имущества, а также доказательства оплаты истцом приобретенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Моисеев Г.В. денежные средства в рамках договора купли-продажи не получал, о регистрации перехода права собственности на земельный участок не уведомлялся отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии выписки из ЕГРП от 10.11.2015, телеграммы от 12.10.2015, талона на регистрацию и приобщенные судебной коллегией к материалам дела не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на продажу земельного участка, а также о недействительности договора от 29.11.2013 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований Чербаевой О.М. к Чербаеву А.И., Моисееву Г.В. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 68 000 кв.м., кадастровым номером 64:48:04 05 14:26 по адресу: г. Саратов, в районе п. Дачный, заключенного 29.11.2013 между Чербаевым А.И. и Моисеевым Г.В. и зарегистрированного 12.12.2013 отказано.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, которые даны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015, и отражены в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-15223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин