Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20558/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-30498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Лукьяненко А.В. по доверенности N 38/2015 от 01.07.2015

от ответчика: Беленкова Т.М. по доверенности от 19.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20558/2015) ООО "Ольдам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-30498/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Ольдам"

к СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ольдам" (ОГРН 1057746088652) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407)о взыскании 1 010 337 руб. 55 коп., в том числе:

1. снизить удержанную неустойку за просрочку поставки батареи аккум.св.-кисл. AGM 12V80 в количестве 4 шт. до 23 978 руб. 13 коп.;

2. снизить удержанную неустойку за просрочку поставки батареи аккум.св.-кисл. 50PzS 350 "НОРРЕСКЕ" в количестве 1 шт. до 48 144 руб.;

3. снизить удержанную неустойку за просрочку поставки батарей аккум.св.-кисл. 60PzS 600 в количестве 1 шт. до 40 137 руб.;

4. взыскать излишне удержанную неустойку за просрочку поставки батареи аккум.св.-кисл. AGM 12V80 в количестве 4 шт. в размере 215 802 руб. 87 коп.;

5. взыскать излишне удержанную неустойку за просрочку поставки батареи аккум.св.-кисл. 50PzS 350 "НОРРЕСКЕ" в размере 433 296 руб.;

6. взыскать излишне удержанную неустойку за просрочку поставки батарей аккум.св.-кисл. 60PzS 600 в количестве 1 шт. в размере 361 239 руб.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им выбран надлежащий способ защиты права. По мнению истца, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 114/020/13-3П, на поставку оборудования, указанного в спецификации (Приложение N 1 к договору). Цена договора была определена в размере 2 666 032 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 договора согласован срок поставки - в течение 70 календарных дней. Датой поставки, согласно п.3.2 и 3.3 договора считается дата получения товара покупателем на складе покупателя по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.100, склад 2001.

Согласно пункту 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товаров в виде пени:

- при просрочке от одного до трех дней - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (п.5.2.1);

- при просрочке от четырех до десяти дней - 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара (п.5.2.2);

- при просрочке свыше десяти дней - 1% от стоимости непоставленного в срок товара (п.5.2.3).

В соответствии с пунктом п.4.5 договора, покупатель вправе удерживать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

В связи с нарушением истцом срока поставки товаров по договору, ответчик воспользовался своим правом и направил истцу уведомление за исходящим номером 222-01/05-541 от 28.03.2014 об удержании пени в размере 1 122 597 руб. 28 коп. за нарушение сроков поставки батарей аккумуляторных, СВ-кисл.А6М12V80, в количестве 4 шт. (29 календарных дней); SOPzS 350 "НОРРЕСКЕ", в количестве 1 шт. (48 календарных дней); GOPzS 600 в количестве 1 шт. (48 календарных дней).

Всего не поставлена срок продукция на сумму 2 666 032 руб. 00 коп.

Письмом от 25.03.2014 истец просил ответчика снизить размер неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Ответчиком письмом от 22.03.2014 отказал в снижении неустойки в связи с тем, что истец к нему письменно не обращался по поводу изменения срока поставки, установленного в п.7.2 договора.

Кроме того, поставка продукции 14.02.2014 была сопровождена ненадлежащим образом оформленными документами.

Продукция была принята 25.02.2014, при получении оригиналов сопроводительных документов.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, истец обратился с настоящим требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условии.

В рассматриваемом случае, подписанный со стороны истца договор N 114/020/13-ЗП от 25.09.2013 свидетельствует о согласии заключить договор на предложенных условиях.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении указанного договора стороны согласовали пункт 5.2.3 договора без разногласий, согласно которому при просрочке поставки товара свыше 10 дней покупатель вправе потребовать уплаты от поставщика пени в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Также стороны в пункте 4.5 договора согласовали право покупателя в одностороннем порядке удерживать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени.

Учитывая, что обязательство по поставке товаров в срок, установленный в п.3.1 договора, истец нарушил, апелляционная коллегия полагает правомерным удержание ответчиком из сумм, причитающихся истцу, пени в размере 1 122 597 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет истцом не произведен.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, являющихся, по мнению истца, излишне удержанной неустойкой, отсутствуют.

Кроме того, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 124 ГК РФ и ФЗ от 31.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку договор был заключен на основании Положения о закупках ГУП "Петербургский метрополитен".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае, договор поставки был заключен на основании проведенной процедуры открытого конкурса, которая регулируется Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятого во исполнения Федерального закона N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Все участники процедуры открытого конкурса были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны ответчика, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Кроме того, истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры открытого конкурса направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора, или направить протокол разногласий к проекту договора, однако, своим правом не воспользовался.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что неустойка является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, из чего следует, что основной задачей неустойки является мотивация контрагента к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, путем заключения договора истец согласился с его условиями и принял на себя обязательства, а также знал об ответственности за их нарушение.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-30498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская