Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5190/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А08-2975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Подоскина Анатолия Викторовича: Подоскин А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 г. по делу N А08-2975/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Подоскина Анатолия Викторовича (ИНН 310500012400, ОГРН 311312610900039) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (ИНН 3123204970, ОГРН 1093123016205) о взыскании 549 376 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Подоскин Анатолий Викторович (далее - ИП Глава КФХ Подоскин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - ООО "БелСояИнвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 292 904 руб. 80 коп. по договору на уборку зерновых культур N 2 от 28.07.2014 и 56 471 руб. 45 коп. задолженности по ремонту комбайна, а всего 349 376 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БелСояИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате ремонта комбайна в размере 56 471 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт поломки комбайна в рамках заключенного договора и размер взыскиваемой задолженности не подтвержден материалами дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы и предоставления сторонами дополнительных пояснений.

В судебное заседание 12.11.2015 представитель ООО "БелСояИнвест" не явился.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "БелСояИнвест" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 в части взыскания задолженности по оплате ремонта комбайна в размере 56 471 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений от участников процесса, суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Подоскина Анатолия Викторовича поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением следующих документов: письма ОАО "БМФ", акта от 10.08.2014 г. (в копиях). Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Глава КФХ Подоскин Анатолий Викторович возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на уборку зерновых культур N 2, согласно п. 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика выполнить уборку урожая зерновых культур 2014 года сельскохозяйственной техникой - зерноуборочные комбайны TUCANO 450 в количестве 1 шт. и LEXION 470 в количестве 1 шт. - на земельных площадях заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны обязаны по окончании работ составить акты выполненных работ (услуг).

В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязуется произвести оплату из расчета оказываемых услуг по уборке урожая зерновых культур в размере 450 руб. за одну тонну убранной зерновой культуры без НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора).

Окончательный расчет производится по истечении 10 календарных дней после составления последнего акта выполненных работ по уборке зерновых культур (п. 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки оказанных услуг N 1 от 18.08.2014, N 2 от 18.08.2014 и N 3 от 18.08.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 527 904 руб. 80 коп.

ООО "БелСояИнвест" оплатило услуги истца частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 292 904 руб. 80 коп.

03.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком. Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика и заверены его печатью. Претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 292 904 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда области не обжалуется, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 56 471 руб. 45 коп. задолженности за ремонт комбайна.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 в 17-00 при уборке ячменя на поле ОАО "БМФ" был совершен наезд комбайна на металлический предмет (кусок бороны величиной 25 см), в результате чего, по вине заказчика произошло повреждение комбайна, что подтверждается актом выхода из строя сельскохозяйственной техники от 10.08.2014. Данный акт подписан представителями ООО "БелСояИнвест", ОАО "БМФ" и комбайнером Жуковым А.А., состоящим в трудовых отношениях с ИП главой КФХ Подоскиным А.В.

Стоимость запасных частей, приобретенных истцом для ремонта комбайна, составила 56 471 руб. 45 коп., что также нашло отражение в акте от 10.08.2014. Указанная стоимость запасных частей также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

В соответствии с п. 2.1.7 договора на уборку зерновых культур N 2 от 28.07.2014 заказчик обязан предоставить поля без металлических предметов, камней и других предметов, которые могут привести к повреждению комбайна и выхода его из строя. В случае повреждения комбайнов и выхода их из строя ремонт комбайнов производится за счет заказчика.

Обязанность ответчика по несению расходов на ремонт комбайна, в случае, если его поломка произошла по вине заказчика вследствие предоставления поля с металлическими предметами, которые привели к поломке комбайна, прямо установлена условиями договора.

Таким образом, факт поломки комбайна, вина ответчика в поломке, стоимость расходов истца по ремонту комбайна подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ремонт комбайна являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт выхода из строя сельскохозяйственной техники от 10.08.2015 не имеет отношения к ответчику является несостоятельным, поскольку данный акт подписан комбайнером, состоящим в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором (л.д. 58) и генеральным директором ООО "БелСояИнвест".

Стоимость запасных частей определена в указанном акте и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами продавца запасных частей - ООО "Мировая техника".

Принадлежность поврежденного комбайна Подоскину А.В. также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

В соответствии с п. 2.1.7 договора на уборку зерновых культур заказчик обязан предоставить поля без металлических предметов, камней и других предметов, которые могут привести к повреждению комбайна и выхода его из строя. В случае повреждения комбайнов и выхода их из строя ремонт комбайнов производится за счет заказчика.

Таким образом, обязанность ООО "БелСояИнвест" оплатить ремонт комбайна в рассматриваемом случае прямо предусмотрена условиями договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта, размера причинения вреда и вины ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 г. по делу N А08-2975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный