Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-4971/15

17 ноября 2015 г.

Дело N А11-1623/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-1623/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 3328102753, ОГРН 1033302010961) о взыскании 17 436 руб. 34 коп.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Холминой Е.С. на основании доверенности от 20.07.2015 N 70 (сроком по 31.12.2017);

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в суд исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании задолженности за январь 2014 года в сумме 16 124 руб. 54 коп. по договору на возмездное оказание услуг по АИИС КЭУ от 01.07.2013 N372Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1311 руб. 80 коп. за период с 03.02.2014 по 27.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска (8,25%).

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата, следовательно, какой-либо задолженности быть не может. Указывает, что услуги в январе 2014 года фактически оказаны не были, акт от 31.01.2014 подписан ошибочно.

По мнению ответчика, правоотношения сторон в спорный период регулировались Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому в отсутствие государственного контракта, заключенного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, фактическое оказание услуг в пользу ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего задолженности. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта оказания услуг на искомую сумму.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нести ответственность за неисполнение обязательств по договору может только учреждение. Считает, что при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Проценты за пользование чужими денежными средствами не заложены в смету бюджетного финансирования учреждения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (заказчиком) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание услуг по АИИС КУЭ N 372Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался предоставить заказчику информацию по учету о фактически потребляемой электрической энергии и мощности с использованием автоматизированной измерительно-информационной системы коммерческого учета электроэнергии, принадлежащей исполнителю (согласно приложению N 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг, оплачиваемых по условиям договора, определяется на основании объема услуг, оказанных исполнителем, и составляет ежемесячно 16 124 руб. 54 коп., в том числе НДС, согласно прейскуранту цен на услуги (приложение N 2). Оплата заказчиком оказанных услуг за предоставление информации по договору осуществляется 100% предоплатой на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 5 дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета на оплату услуг.

Срок оказания услуг с 01.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (пункты 6.2, 6.2.2 договора).

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указывая на то, что в январе 2014 года оказало ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области услуги по предоставлению информации по учету фактически потребляемой электроэнергии и мощности с использованием АИИС КУЭ, что подтверждено актом оказанных услуг, которые учреждение не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил и ответчик не отрицает, что в спорный период ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оказывало услуги по предоставлению информации по учету фактически потребляемой электроэнергии и мощности с использованием АИИС КУЭ.

Материалы дела не содержат доказательств направления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в адрес филиала Владимирэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" письменного отказа от спорных услуг либо согласия на их прекращение, следовательно, договор N 0713-36 от 23.07.2013 считается пролонгированным на 2014 год.

Оценив представленный акт об оказании услуг от 31.01.2014, подписанный ответчиком без замечаний, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции правильно установил, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению информации по учету фактически потребляемой электроэнергии и мощности с использованием АИИС КУЭ. В связи с чем у истца имеется право требовать оплаты стоимости оказанных услуг.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1311 руб. 80 коп. за период с 03.02.2014 по 27.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начиная с 28.01.2015 по день фактической уплаты долга.

С учетом отсутствия у истца возможности отказать в предоставлении услуг, связанных с электроснабжением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ввиду специфики субъектного состава спора и непревышением суммы договора 100 000 руб., а также доказанности факта оказания услуг для нужд учреждения в заявленном размере, при отсутствии доказательств оплаты стоимости данных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-1623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова