Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-49928/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-118471/15

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015

по делу N А40-118471/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Ивановской области (153012, Ивановская область, Иваново, улица Арсения, дом 24, офис 206)

к ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сорокин Д.В. по доверенности от 06.10.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки по обращению гражданина административным органом установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в части касающейся заказного письма N 39200080019349, которое принято 01.11.2014 в отделении почтовой связи Тамбов 392000, в Иваново 153012 заказное письмо 39200080019349 поступило 07.11.2014, вручено адресату 10.11.2014 (срок пересылки составил 6 дней, замедление при пересылки 1 день).

05.06.2015 в отношении предприятия административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2/267 (л.д. 9-15) при участии представителя по доверенности (л.д. 18-21).

Управление в порядке ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30.000 до 40.000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесено оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Подпунктом "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 221 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (п. 1 Правил N 221).

Факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и требований закона в сфере оказания услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки со ссылками на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при проведении административного расследования.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (пп. "в" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае административным органом при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, поэтому правоотношения между предприятием и управлением, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неприменимы положения Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе устанавливающие требования к предмету проверки.

Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о нарушении лицензионных обязательств ФГУП "Почта России", исходя из существа допущенного предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан следует вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения.

Одновременно с этим судом учитывается, что ФГУП "Почта России" допущено нарушение в сфере связи информационных технологий, которое в свою очередь повлекло нарушение прав потребителя услуг почтовой связи. В этой связи проверка по данному нарушению проведена Управлением Роскомнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер административного штрафа, назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у представителя предприятия отсутствовали полномочия при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. При этом административный орган в любом случае обязан допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, без указания в ней на конкретное административное дело.

Таким образом, в случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, действительно, не является нарушением обязательных процессуальных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что законный представитель предприятия извещен надлежащим образом, надлежащих доказательств обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-118471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.