Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-10362/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А03-12172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Сидорова Е. А., Босоногова А. Е., доверенность от 11.06.2015 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Анатольевича

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-12172/2015 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315222300001971, 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 13, 148)

к администрации Индустриального района города Барнаула (656057, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 12)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз",

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота"

о признании недействительным постановления от 21.05.2015 N 596,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сидоров Е. А. (далее - ИП Сидоров Е. А., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Индустриального района г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 21.05.2015 N 596 об отказе в переводе квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 31, в нежилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ООО "ИСК "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сидоров Е. А. обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое - квартиры N 3 по ул. С. Ускова, 31, в г. Барнауле, путем перепланировки и переустройства его под офис. К заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации права, выписка их ЕГРП, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план, а также эскизный проект перепланировки и переустройства квартир, в том числе квартиры N 3 по ул. С. Ускова, 31, в г. Барнауле.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 21.05.2015 N 596 предпринимателю отказано в переводе квартиры N 3, по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 31, в нежилое помещение. Отказ мотивирован отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам реконструкции, переустройства, перепланировки, использования земельного участка, общего имущества. Кроме этого, заявителем не представлен проект переустройства и перепланировки переводимого помещения.

Полагая незаконным решение об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое помещение обеспечивается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к заявлению ИП Сидорова Е. А. вместо предусмотренного указанной выше нормой подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения приложен эскизный проект перепланировки и переустройства квартир N 3 и N 4 под офисы в жилом доме по ул. С. Ускова, 31, в. г. Барнауле, выполненный ООО "Архпроект+".

Данное основание, а именно непредставление документа, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ, указано в оспариваемом постановлении в качестве одного из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления предпринимателем подготовленного и оформленного в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ, арбитражный суд правомерно согласился с доводами администрации о правомерности отказа по данному основанию.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о том, что в квартире не будет осуществляться перепланировка, а также работы по реконструкции, не основаны на конкретных доказательствах, которыми располагала бы администрация при принятии оспариваемого постановления.

Из имеющегося в материалах дела эскиза проекта перепланировки и переустройства квартир N N 3 и 4 следует, что перепланировка квартиры предполагает устройство входного узла, демонтаж перегородок, закладку дверных проемов. Вместе с тем, эскизный проект не содержит сведений о том, какие именно работы должны быть проведены для перепланировки квартиры, повлияет ли оборудование входного узла, демонтаж перегородок на безопасность здания многоквартирного жилого дома, будут ли в результате работ демонтироваться или переноситься несущие строительные конструкции здания.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО "Алтайстройэксперт" для выполнения работ по перепланировке и переустройству следует разработать проектную документацию. Доказательств того, что такая документация была предоставлена в администрацию, предпринимателем не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а устройство входного узла и переустройства не является присоединением общего имущества к помещению.

Данный довод является несостоятельным, противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (капитальная стена дома), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 ЖК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-12172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидорову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 06.10.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина