Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12930/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А47-13068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-13068/2013 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Могильницкий Игорь Александрович (далее - ИП Могильницкий, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Ивановичу (далее - ИП Тарасов, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 107 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тарасов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлен выписной эпикриз, подтверждающий, что ИП Тарасов с 13.05.2013 по 03.06.2013 находился на обследовании и лечении, соответственно, получать товар согласно спорной накладной не мог. Также ответчик ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Спорт", у которого истец арендует помещения, являющиеся местом отгрузки товара; в данной справке указано, что Муниципальный нежилой комплекс по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, 3, 01.05.2013 не работал, въезд на базу был закрыт. Однако, данные документы судом не исследовались и им не дана оценка. Также суд необоснованно указал в обжалуемом решении на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнена ли печать и подпись на накладной вручную или это цветная копия с применением цифровой обработки. Кроме того, в обжалуемом решении суд не указал основания отказа в удовлетворении ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу: имеется ли наложение штрихов принтера на подпись, выполненную на накладной, поскольку в своих пояснениях ИП Тарасов пояснял, что у него до заключения договора от 01.05.2013 в штате работал главный бухгалтер, который после заключения договора перешел работать к ИП Могильницкому. Поскольку в силу своей профессиональной обязанности главный бухгалтер имеет допуск к печати и к документам, ответчик не исключает возможность, что накладная от 31.05.2013 является частью другого документа, подписанного ИП Тарасовым. Податель жалобы также указывает, что суду были предоставлены товарные накладные, которые сторонами не оспариваются, данные документы являются идентичными, но были оформлены в форме, отличной от спорной накладной.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Тарасов заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос: имеется ли наложение штрихов принтера на подпись, выполненную в накладной?

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказал ввиду следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик заявлял аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 23).

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства (протокол судебного заседания от 28.08.2015).

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При заявлении аналогичного ходатайства арбитражному суду апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание 10.11.2015 не явился, заявленное ходатайство не поддержал, не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ИП Могильницким (поставщик) и ИП Тарасовым (покупатель) заключен договор поставки N 101, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и/или спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 7, 8).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за каждую партию товара производятся на основании выставленного поставщиком счета (письменно либо посредством факсимильной связи, либо электронной почтой) путем перечисления денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 4.5 договора датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, зафиксированная в товарно-транспортных накладных.

Как указывает истец, факт отгрузки товара (сахара в количестве 50 кг) подтверждается накладной от 31.05.2013 N 1839 (т. 1, л. д. 6), оформленной в установленном порядке (подписанной уполномоченными представителями продавца и покупателя, с проставлением печати ИП Тарасова).

Истец в адрес ответчика 05.11.2013 направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 107 200 руб. (т. 1, л. д. 9).

Однако ответчиком в установленный срок оплата задолженности в размере 107 200 руб. не была произведена.

Отсутствие оплаты полученного товара ответчиком послужило основанием для обращения ИП Могильницкого в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладной от 31.05.2013 N 1839. Из представленной в материалы дела накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации данной накладной и о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет проверки выполнения подписи ИП Тарасовым либо иным лицом в накладной от 31.05.2013 N 1839 удовлетворено, проведение экспертизы поручено Бюро независимой экспертизы "Криминалист", эксперту Зеленскому В.И.

Согласно заключению от 04.08.2014 N 013 эксперт, произведя судебную почерковедческую экспертизу оригинала накладной от 31.05.2013 N 1839, пришел к выводу о том, что подпись в накладной от 31.05.2013 N 1839 в строке "Получил: Тарасов А.И." выполнена Тарасовым Андреем Ивановичем (т. 1, л. д. 90-96).

Ответчиком было представлено дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил назначить судебную экспертизу на предмет проверки времени нанесения подписи, выполненной от имени предпринимателя (т. 1, л. д. 130).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет проверки времени нанесения подписи, выполненной от имени ИП Тарасова в накладной от 31.05.2013 N 1839, времени и дате изготовления накладной удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", эксперту Карачковой М.Н.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: соответствует ли время нанесения подписи, выполненной на накладной от 31.05.2013 N 1839 от имени ИП Тарасова, времени и дате изготовления накладной?

В заключении от 20.05.2015 N 303-АНО-2014 эксперт, произведя технико-криминалистическую экспертизу накладной от 31.05.2013 N 1839, пришел к выводу о том, что невозможно установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной в накладной от 31.05.2013 N 1839 от имени ИП Тарасова, времени и дате изготовления накладной (т. 2, л. д. 3-6).

Среди прочего эксперт в исследовательской части заключения указал, что красящее вещество в штрихах подписей от имени Тарасова А.И. и Могильницкого И.А. в накладной расположено на поверхности бумаги, имеет блеск, распределено в штрихах неравномерно - интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными. Края штрихов ровные, в штрихах имеются следы давления пишущего прибора. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подписи от имени Тарасова А.И. и Могильницкого И.А. в накладной выполнены пастами для шариковых ручек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленная в материалы дела накладная свидетельствует о том, что товар принят ответчиком.

Кроме того, представленная накладная скреплена печатью ответчика.

Достоверные доказательства, подтверждающие факт утери печати ИП Тарасова, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка ИП Тарасова на то, что у него до заключения договора от 01.05.2013 в штате работал главный бухгалтер, который после заключения договора перешел работать к ИП Могильницкому, не может быть принята, так как данное обстоятельство не доказывает обоснованность указания ответчика на то, что не исключается возможность, что накладная от 31.05.2013 является частью другого документа, подписанного ИП Тарасовым.

Листок нетрудоспособности, выписной эпикриз, выданные ИП Тарасову о том, что с 13.05.2013 по 03.06.2013 он находился на лечении (т. 1, л. д. 59, 60), справка общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Спорт" о том, что Муниципальный нежилой комплекс по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, 3, 01.05.2013 не работал (т. 1, л. д. 45), иные товарные накладные, оформленные в другой форме (т. 1, л. д. 46-52), не доказывают с достоверностью отсутствие спорной поставки товара ответчику со стороны истца.

Кроме того, доказательства того, что товар отпускался из помещения, арендуемого истцом у общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Спорт", отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 107 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Тарасова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-13068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева