Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-10433/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-19820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - Тапалаев А.А. представитель по доверенности от 03 июня 2015 года N РГ-Д-3009/15,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строй - пласт" - Ковалев Г.И. представитель по доверенности от 25 марта 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-19820/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй - пласт" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй - пласт" (далее - ответчик, ООО "Строй - пласт") о взыскании ущерба в размере 1 631 090,94 руб. и сумму государственной пошлины в размере 29 310 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказано (л.д. 56 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Строй - пласт" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО "Строй - пласт" (арендодатель) и ООО "Формат" (арендатор) заключен договор N 07/Б аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 258,8 кв.м. Помещение находится по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова д. 1а (л.д. 44 т. 2).

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды нежилого помещения N 07/Б арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, а также проведения текущего ремонта инженерных сетей расположенных в помещении (от точек ввода), соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения вызванные действиями/бездействием арендатора, его посетителей и контрагентов.

Пунктом 7.5 договора аренды нежилого помещения N 07/Б установлено, что в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель (ООО СТРОЙ-ПЛАСТ) за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора (л.д. 51 т. 2).

20 марта 2014 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Формат" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 779269310 пунктом 1.1 которого установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (л.д. 22 т. 2).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2014 года указано, что согласно заключению специалиста от 21 мая 2014 года N 11/05/2014-П очаг пожара располагался в зоне верхней северо-восточной части помещения зала кафе. Наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления в электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлением ее аварийного режима. В связи с отсутствием признаков преступления было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 60 т. 1).

ООО "Формат" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 11 мая 2014 года.

Данное событие истцом было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт ИН5291171 и по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба.

Согласно от 16 июля 2014 года ОТЧЕТУ N 507/1-14, причиненный застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу составляет 1 631 090 руб. 94 коп. (л.д. 189 т. 1).

Истец выплатил ООО "Формат" страховое возмещение в размере 1 631 090 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2014 года N 491682 (л.д. 7 т. 1).

Истец полагая, что ответчик как собственник арендованного имущества ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к лицу, обратился в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации размере 1 631 090,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

ООО "Формат" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 11 мая 2014 года.

Истец выплатил ООО "Формат" страховое возмещение в размере 1 631 090 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2014 года N 491682 (л.д. 7 т. 1).

Истец полагая, что ответчик как собственник арендованного имущества ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, обратился в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации размере 1 631 090,94 руб.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового; полис; платежное поручение от 21 марта 2014 года N 745, договор N 779269310; заявление на страхование имущества; платежное поручение от 21 марта 2014 года N 746; свидетельства о праве собственности; карточку предприятия; договор аренды нежилого помещения N 07/Б; договор подряда N 1/2013-Б; акт осмотра поврежденного имущества; объяснительная записку; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; перечень поврежденного от пожара движимого имущества; счет-фактуру и накладной; страховой акт N ИН5291171; заключение; расчет размера ущерба; отчет N 507/1-14; Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2014 года указано, что согласно заключению специалиста от 21 мая 2014 года N 11/05/2014-П очаг пожара располагался в зоне верхней северо-восточной части помещения зала кафе. Наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления в электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлением ее аварийного режима. В связи с отсутствием признаков преступления было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 60 т. 1).

Из содержания указанного постановления можно сделать вывод о предположительности возникновения пожара, что не исключает и иных причин возникновения пожара, о которых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не упоминается.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды, нарушения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности либо нарушения правил пользования электросетями в указанных помещениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-19820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко