Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-19845/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-6323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19845/2015) ИП Кондратьевой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-6323/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Волосовский муниципальный район

к ИП Кондратьевой Ларисе Анатольевне

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ларисы Анатольевны (далее - Предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды N 91 от 07.12.2006 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 250 905, 39 руб., пеней за просрочку платежа за период с 10.09.2014 г. по 27.05.2015 г. в размере 62 719, 70 руб.

Решением от 01.06.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить, считая исковые требования необоснованными. Податель жалобы также ссылается на заключение с ней спорного договора аренды как с физическим лицом и на необходимость уменьшения пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией муниципального образования Волосовское городское поселение и Кондратьевой Л.А. 07 декабря 2006 года заключен договор аренды N 91 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, 85, площадью 720 кв.м, для размещения двухэтажного здания администрации, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Разделом 3 договором определены размер и условия внесения платы по договору.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционной суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 19.02.2015 г. Кондратьева Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 04.12.2002 г., то есть на момент заключения спорного договора и рассмотрения спора судом первой инстанции последняя являлась лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН 304471733700011).

Таким образом, субъектный состав настоящего спора позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств использования спорного земельного участка в целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в материалах дела не имеется, и податель жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах указание Кондратьевой Л.А. на заключение с ней спорного договора без указания наличия у арендатора статуса индивидуального предпринимателя не имеет какого-либо процессуального значения для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, признав подтвержденным размер исковых требований.

Предприниматель доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере в спорный период не представила, расчёт исковых требований документально не опровергала.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-6323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина