Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-48974/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-145921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-145921/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г.129110, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 700 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 700 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.10.2015 иск удовлетворен полностью в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что осуществил выплату по платежному поручению от 17.09.2014 N 775873 на сумму 7 700 руб. до предъявления иска в суд.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 по вине Каркавиной Т.В., управлявшей автомобилем марки "Опель" с государственным регистрационным знаком Н310ОМ161, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0618921128, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком М134ОХ161, (водитель Руденко Е.В.), гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.12.2012.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 07.12.2012. Согласно счету ООО "Юг-Моторс" общая стоимость восстановительного ремонта составила 7 700 руб. и была выплачена истцом в сумме 7 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 1353 от 07.03.2013.

Ответчик, признав данное событие страховым, согласившись с суммой ущерба, до принятия судебного акта по существу настоящего спора возместил истцу ущерб в порядке суброгации, что усматривается из платежного поручения от 17.09.2014 N 775873 на сумму 7 700 руб.

Указанные выше обстоятельства были отражены в отзыве на иск с приложением доказательств оплаты (л.д. 23-26), который был представлен в суд первой инстанции 17.09.2015 до установленной судом даты - 28.09.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства возмещения ущерба, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из изложенных выводов, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в порядке суброгации прекратилось надлежащим исполнением на основании ст. 408 ГК РФ до предъявления истцом иска в суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-145921/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 7 700 руб. страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев