г. Владивосток |
|
17 ноября 2015 г. |
Дело N А51-12311/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия архитектуры и дизайна "Гаутц"
апелляционное производство N 05АП-8943/2015
на решение от 12.08.2015
по делу N А51-12311/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владспецмонтаж" (ИНН 2538047923, ОГРН 1022501901894)
к обществу с ограниченной ответственностью Студия архитектуры и дизайна "Гаутц" (ИНН 2540175834, ОГРН 1112540008558)
о взыскании 8 162 743 рублей 95 копеек,
при участии:
от истца - адвокат Дергунов И.А. (доверенность от 10.03.2014, удостоверение адвоката N 1642);
от ответчика - представитель Игуменов М.А. (доверенность от 04.05.2015, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Владспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Студия архитектуры и дизайна "Гаутц" (далее - ответчик, ООО "Гаутц") о расторжении договора подряда N 13 от 22.02.2013 и взыскании 8 162 743 рублей 95 копеек, в том числе 1 713 016 рублей 32 копейки основного долга и 6 449 727 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гаутц" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что иск предъявлен с нарушением обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного договором субподряда N 13 от 22.02.2013, и о том, что ответчик исковое заявление не получал судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Также заявитель ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по данному делу, и что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства от 05.08.2015 об отложении судебного разбирательства, на основании следующего.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил на обозрение суда письма, направленные в адрес ответчика и возвращенные Почтой России.
Суд обозревает указанные письма.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ООО "Владспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Гаутц" (субподрядчик) заключен договор подряда N 13, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство театра оперы и балета" на общую сумму 42 307 015 рублей 20 копеек.
В качестве аванса субподрядчику перечислено 35 000 000 рублей по платежным поручениям N 377 от 15.05.2013 на сумму 25 000 000 рублей и N 392 от 20.05.2013 на сумму 10 000 000 рублей.
Всего ответчиком за период с ноября 2013 по июль 2014 выполнено работ на сумму 28 550 272 рублей 37 копеек.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что с августа 2014 года и по настоящее время ООО "Гаутц" в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств.
Таким образом, остаток перечисленных, но не освоенных денежных средств составил 6 449 727 рублей 63 копейки.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался уплатить истцу 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги по организации строительства, что составило 1 713 016 рублей 32 копейки.
10.04.2015 ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда и уплатить образовавшуюся задолженность, на которую не было получено ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глава 37 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что ООО "Гаутц" в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств и не возвратил остаток перечисленных, но не освоенных денежных средств составил 6 449 727 рублей 63 копейки. При этом заявитель жалобы по существу заявленных ООО "Владспецмонтаж" исковых требований не возражает.
Доводы заявителя о том, что иск предъявлен с нарушением обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного договором субподряда N 13 от 22.02.2013, и о том, что ответчик исковое заявление не получал судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.
Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.
Порядок извещения установлен сторонами пунктом 14.5 договора субподряда N 13 от 22.02.2013, а именно: сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, электронным письмом, по телексу, телефаксу.
В материалах дела имеется письмо ООО "Владспецмонтаж" N 48 от 01.04.2015 с предложением о расторжении договора подряда N 13 от 22.02.2013. Данное письмо было направлено по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича 20а, офис 142. В судебное заседание апелляционного суда ООО "Владспецмонтаж" был представлен скриншот с сайта ООО "ГАУТЦ", где данный адрес указан в качестве адреса ответчика.
Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предствлено.
Из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций и описей вложения N N 69008786004963 и 69008786004956 следует, что исковое заявление направлялось ООО "ГАУТЦ" по следующим адресам: г.Владивосток, Океанский проспект, д.131В (фактический адрес); г.Владивосток, ул. Алеутская, д. 17 (юридический адрес).
Тот факт, что данные адреса являются адресами апеллянта, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2015, договором субподряда N 13 от 22.02.2013.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по данному делу, и что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства от 05.08.2015 об отложении судебного разбирательства, на основании следующего.
Как следует из имеющихся в материалах дела возвращенных почтовых отправлений N N 69099287231552 (л.д. 118) и 69099287231569 (л.д. 119), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Владспецмонтаж", возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При этом на конверте возвращенного почтового отправления N 69099287231552 имеются отметки органа почтовой связи о нескольких неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное", а на почтовом отправлении N 69099287231569 имеется отметка об отсутствии адресата по указанному адресу.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 о принятии искового заявления ООО "Владспецмонтаж", возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресам, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: г.Владивосток, Океанский проспект, д.131В; г.Владивосток, ул. Алеутская, д. 17.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "ГАУТЦ" от 05.08.2015 об отложении судебного разбирательства, где указан номер дела, судья, рассматривающий дело, дата и время судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не указаны причины невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "ГАУТЦ" о возбуждении производства по данному делу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-12311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
И.С. Чижиков |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-12311/2015
Истец: ООО "Владспецмонтаж"
Ответчик: ООО СТУДИЯ АРХИТЕКТУРЫ И ДИЗАЙНА "ГАУТЦ"