Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 19АП-5662/15

г. Воронеж

10 ноября 2015 г.

Дело N А48-1385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЦКК": Зубова О.А., представитель по доверенности от 23.12.2014 г.,

от ООО "Сельмашсервис": Агафонов А.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2015 г. по делу N А48-1385/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная крупяная компания" (ОГРН 1125744000304) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис" (ОГРН 1063667228899) о взыскании 138 265 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная крупяная компания" (далее - ООО "ЦКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис" (далее - ООО "Сельмашсервис", ответчик) о взыскании 157 709 руб. 20 коп. неустойки по договору N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Сельмашсервис" в пользу ООО "ЦКК" взыскана неустойка в сумме 138 265 руб. 60 коп. В части взыскания 19 443 руб. 60 коп. неустойки иск ООО "ЦКК" оставлен судом без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Сельмашсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сельмашсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦКК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между ООО "ЦКК" (покупатель) и ООО "Сельмашсервис" (продавец) был заключен договор N 11.06/2014-ЦКК/стр., по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществить комплекс работ для следующего объекта: зернохранилище силосного типа вместимостью 15 000 тонн, гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистическим комплексом в Мценском районе Орловской области, расположенного по адресу: территория индустриального парка "Зеленая роща" Орловской области" по адресу Орловская область, Мценский район, за северо-восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск-Орёл (адрес строительной площадки), включающий в себя: поставку электро-кабельной продукции, включая комплектующие, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и монтаж данной электро-кабельной продукции (подп. 1.1.1, 1.1.2 п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость настоящего договора составляет 2 160 400 руб., в том числе НДС 18%, является фиксированной и изменению не подлежит, складывается из стоимости:

электро-кабельной продукции - 1 160 400 руб., в том числе НДС 18% (подп. 1.2.1);

монтажных работ - 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% (подп. 1.2.2).

В подп. 1.2.3 п. 1.2 договора указано, что стоимость договора включает в себя: стоимость электро-кабельной продукции; стоимость погрузочных работ на складе продавца; стоимость электромонтажных работ; стоимость командировочных расходов (проезд до места выполнения работ и обратно, суточные, проживание) на специалистов продавца и привлекаемых им третьих лиц; налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

Согласно подп. 1.3.1, 1.3.2 п. 1.3 договора срок поставки оборудования - не позднее 20 рабочего дня, следующего за днем поступления на расчетный счет продавца полной суммы платежа, в размере согласно пп. 2.1.1 настоящего договора (1 160 400 руб.).

Сроки выполнения работ, указанных в пп. 1.1.2 настоящего договора: дата начала - первый день, следующий за днем поставки первой партии электро-кабельной продукции, указанной в приложении N 1 к настоящему договору; дата окончания - 01.08.2014 г. (включительно).

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом сроков, установленных настоящим договором (срока поставки оборудования, сроков начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах и иных), покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания и до 100%-го исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "ЦКК" перечислило по платежному поручению N 516 от 23.06.2014 г. на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 960 000 руб., из которых 1 160 400 руб. - 100%-я оплата стоимости поставляемой электро-кабельной продукции, 800 000 руб. - частичная оплата стоимости монтажных работ.

В свою очередь, ООО "Сельмашсервис" поставило по товарной накладной N 288 от 22.08.2014 г. в адрес истца электро-кабельную продукцию, предусмотренную договором N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г., на сумму 1 160 400 руб.

Монтажные работы на сумму 1 000 000 руб. выполнены ответчиком 11.09.2014 г., что подтверждается актом N 92 от 11.09.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставка оборудования и срок его монтажа были произведены ООО "Сельмашсервис" с нарушением установленных договором N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г. сроков, истец обратился к ответчику с претензией N 400 от 29.12.2014 г., в которой потребовал уплатить неустойку в размере 138 265 руб. 60 коп., из которых 49 689 руб. 20 коп. - за нарушение срока поставки оборудования, 88 576 руб. 40 коп. - за нарушение срока выполнения работ по монтажу оборудования.

Поскольку ООО "Сельмашсервис" требования указанной претензии оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "ЦКК" в части взыскания 19 443 руб. 60 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также исходил из того, что стороны в п. 10.1 договора N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г. согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, однако истец не представил доказательств предъявления претензии ответчику с требованием уплаты неустойки в размере 19 443 руб. 60 коп.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. ООО "ЦКК" возражений относительно вынесенного судебного акта также не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части - 138 265 руб. 60 коп. (157 709 руб. 20 коп. - 19 443 руб. 60 коп.), арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г. является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного сторонами договора N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г. (п.п. 1.1, 1.3) ООО "Сельмашсервис" обязалось поставить электро-кабельную продукцию, включая комплектующие, не позднее 20 рабочего дня, следующего за днем поступления на расчетный счет продавца полной суммы платежа, в размере согласно пп. 2.1.1 настоящего договора (1 160 400 руб.), а также выполнить монтаж данной электро-кабельной продукции: дата начала - первый день, следующий за днем поставки первой партии электро-кабельной продукции, указанной в приложении N 1 к настоящему договору; дата окончания - 01.08.2014 г. (включительно).

Факт несвоевременного исполнения ООО "Сельмашсервис" обязательств по поставке электро-кабельной продукции и по её монтажу подтверждается представленными в материалы дела накладной N 288 от 22.08.2014 г., актом N 92 от 11.09.2014 г., и не опровергнут ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что срок выполнения поставки и работ продлен путем подписания акта сдачи-приемки работ N 92 от 11.09.2014 г., обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правильно указал суд области, само по себе подписание акта сроков поставки и окончания работ не изменяет. Согласование существенного условия договора подряда (срок поставки, срок выполнения работ) с учетом положений ст. 452 ГК РФ должно производиться путем внесения изменений в п. 1.3.2 договора N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г., однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изменение условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 10.1 договора N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г. стороны установили, что в случае нарушения продавцом сроков, установленных настоящим договором (срока поставки оборудования, сроков начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах и иных), покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно подп. 1.2.3 п. 1.2 договора N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г. стоимость договора включает в себя: стоимость электро-кабельной продукции; стоимость погрузочных работ на складе продавца; стоимость электромонтажных работ; стоимость командировочных расходов (проезд до места выполнения работ и обратно, суточные, проживание) на специалистов продавца и привлекаемых им третьих лиц; налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

Общая стоимость настоящего договора составляет 2 160 400 руб., в том числе НДС 18%, является фиксированной и изменению не подлежит, складывается из стоимости: электро-кабельной продукции - 1 160 400 руб., в том числе НДС 18%; монтажных работ - 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%. (подп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 договора N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г.).

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке продукции и её монтажу, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.1 договора N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г. правомерно начислил ответчику неустойку, исходя из общей стоимости договора - 2 160 400 руб., в размере 138 265 руб. 60 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ООО "Сельмашсервис" об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявило, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Довод ответчика о невозможности предъявления требований о взыскании неустойки в связи с принятием истцом работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг правильно отклонен судом области, так как данное обстоятельство не является прощением долга и не освобождает поставщика и подрядчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока поставки и выполнения работ.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его соответствующим условиям договора N 11.06/2014-ЦКК/стр. от 18.06.2014 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ЦКК" 138 265 руб. 60 коп. договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 452 ГК РФ несостоятелен и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что изменение условий договора подтверждается актом N 92 от 11.09.2014 г., аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы ООО "Сельмашсервис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2015 г. по делу N А48-1385/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова