Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22763/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А42-1356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Попова В.Н.по доверенности от 27.03.2015;

от ответчика: Матекина Г.В. по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-22763/2015) ООО "Виктория-техно" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по делу N А42-1356/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

к ООО "Виктория-техно"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (183038, г. Мурманск, ул. Володарского д.18, ОГРН 1025100847408, далее-истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Виктория-техно" (183050, г.Мурманск, пер. Якорный д. 14, ОГРН 1065190095805, далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от 01.11.2013 N 0349300033713000992-0173924-02/695 в сумме 5 426 980,29 рублей за период с 20.11.2013 по 22.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АП РФ).

Решением суда первой инстанции с ООО "Виктория-техно" в пользу МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" взыскана неустойка в сумме 661 659,66 рублей за просрочку исполнения обязательства и государственная пошлина в сумме 39 541 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 509 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктория-техно" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 16.11.2013 по 16.03.2015, поскольку акт о недостатках работ составлен истцом только 10.03.2015.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (заказчик) и ООО "Виктория-техно" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 0349300033713000992-0173924-02/695 от 01.11.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений медицинского учреждения (замена дверей на путях эвакуации и непроектных перегородок из горючего материала в помещениях) по адресам: город Мурманск, ул. Володарского- дом 18а, ул. Беринга- дом 20, ул. Книповича- дом 4, ул. Октябрьская-дом 2, ул.Володарского- дом 18, в порядке и на условиях договора, в соответствии с документацией об аукционе, техническим заданием (Приложение N 2), локальной сметой (Приложение N3), графиком выполнения работ (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ до 15.11.2013 с соблюдением графика выполнения работ (Приложение N 1).

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора в размере 1 977 042,79 рублей.

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, которую заказчик вправе удержать при осуществлении оплаты принятых работ.

По результатам работ сторонами подписан акт от 15.11.2013 N 1 на сумму 853 697,73 рублей.

Акт о приемке работ от 15.11.2013 N 1 на сумму 1 123 345,06 рублей сторонами не подписан.

В связи с нарушением срока выполнения работ в силу пункта 8.2 договора учреждение начислило ответчику неустойку в сумме 5 426 980,29 рублей за период с 20.11.2013 по 22.05.2015.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330, 521 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), действующим на момент заключения договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, по результатам выполненных подрядчиком работ сторонами подписан акт от 15.11.2013 N 1 на сумму 853 697,73 рублей, в связи с некачественным исполнением работ акт на сумму 1 123 345,06 рублей медицинским учреждением не подписан.

Судебными актами по делу N А42-6277/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория-техно" к МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании 1 205 208,86 рублей задолженности за выполненные обществом работы по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так в постановлении кассационной инстанции от 19.06.2015 по делу N А42-6277/2014 суд указал, что в соответствии с условиями пункта 4.1 договора заказчик производит оплату работ на основании актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом предъявления подрядчиком заказчику актов об их выполнении. Отсутствие надлежащего акта о выполнении работ, доказательств его направления заказчику свидетельствует о недоказанности обществом передачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором. Представленным в материалы дела письмом учреждения не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму, заявленную к взысканию. Учреждение оспаривает как факт направления акта, так и само приглашение на приемку работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Поскольку судебными актами по делу N А42-6277/2014 подтверждено отсутствие надлежащих доказательств соблюдения подрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи результатов работ в срок до 15.11.2013 (пункт 2.2 договора), вывод суда первой инстанции о доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ по договору, и как следствие, обоснованности взыскания с подрядчика неустойки, является обоснованным.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением срока выполнения работ в силу пункта 8.2 договора учреждение начислило ответчику неустойку в сумме 5 426 980,29 рублей за период с 20.11.2013 по 22.05.2015. При этом, истец произвел расчет неустойки на всю цену договора, составляющую 1 977 042,79 рублей, без учета части выполненных и принятых им работ в сумме 853 697,73 рублей.

При указанных обстоятельствах, является правомерным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной только исходя из стоимости не сданных и не принятых в установленном порядке работ в сумме 1 205 208,86 рублей за период с 20.11.2013 по 22.05.2015, что составило 3 308 298,32 рублей. Расчет судом проверен.

Оснований для освобождения общества от уплаты неустойки судом не установлено.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, исчисленной истцом, и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с высоким размером процента (0,5 %) неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки.

Суд уменьшил неустойку до суммы 661 659,66 рублей (1 205 208,86 рублей х 0,1% х 549 дней просрочки за период с 20.11.2013 по 22.05.2015).В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2015 года по делу N А42-1356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория-техно"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато