Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20643/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-18942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от истца: Костиной Е.Ю. по доверенности от 18.06.2015,

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 20.07.2015, Захарова А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20643/2015) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-18942/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ООО "Абама"

заинтересованное лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки по реорганизации и регистрационных записей недействительными,

установил:

ОАО "Кондопога" 24.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Абама", заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (МИФНС) с требованиями о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "УК Кондопога" при реорганизации в форме присоединения за ГРН 2147847703001 от 20.02.2014; обязании МИФНС ликвидировать запись за ГРН 2147847703001 от 20.02.2014 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "УК Кондопога" путем реорганизации в форме присоединения; обязании МИФНС восстановить запись о юридическом лице - ООО "УК Кондопога" в едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице; признании сделки по реорганизации в форме присоединения между ООО "УК Кондопога" и ООО "Абама" недействительной (мнимой) и применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "УК Кондопога" и внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Абама", связанных с присоединением к нему юридического лица - ООО "УК Кондопога" при реорганизации в форме присоединения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции сослался на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и недоказанность нарушения прав заявителя.

ОАО "Кондопога" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. По мнению ОАО "Кондопога", целью реорганизации служил не сам факт прекращения юридического лица в результате присоединения к другому юридическому лицу, а факт ухода от своих денежных обязательств перед кредиторами, что следует из протоколов допроса свидетелей. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. ООО "Абама" существует формально, является неплатежеспособным, по адресу государственной регистрации отсутствует, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, отчетность не сдает. Одновременно к ООО "Абама" по данным регистрирующего органа аналогичным образом были присоединены и другие юридические лица. При этом уставная деятельность ООО "Абама" и ООО "УК Кондопога" различна. Передаточный акт, составленный между ООО "УК Кондопога" и ООО "Абама" содержит недостоверную информацию о кредиторской задолженности (в частности, не указан кредитор ОАО "Кондопога"). ООО "УК Кондопога" была нарушена процедура реорганизации юридического лица. Исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии нарушений порядка реорганизации не соответствует нормам ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Непредставление вместе с учредительными документами, соответственно, передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, и у Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с чем решения о государственной регистрации от 20.02.2014, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, являются недействительными, нарушают права и интересы ОАО "Кондопога". Пояснили, что в уголовном деле в отношении бывшего руководителя ООО "УК "Кондопога" заявлен гражданский иск в размере взысканной задолженности по займу. В части срока исковой давности выражено мнение, что о нарушении права стало известно позднее, чем о состоявшейся реорганизации - в феврале 2015 года, заявление подано 24.03.2015 - без нарушения установленного статьей 198 АПК РФ срока. При этом, если будет установлено, что срок пропущен, просили его восстановить, поскольку часть документов получена при расследовании уголовного дела.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) возражала относительно заявленных требований притом, что заявление не соответствует пункту 1 статьи 199 АПК РФ. Пакет документов по форме Р16003 организацией ООО " УК "Кондопога" в Межрайонную ИФНС РФ N15 по СПб был подан в полном объеме. Судебного акта о запрете регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО "УК "Кондопога" по решению учредителей или иного органа в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N15 по Санкт-Петербургу не поступало. Соответствующих записей в ЕГРЮЛ не вносилось. У Инспекции отсутствовали основания полагать, что заявление по форме Р16003 содержало недостоверные сведения. Регистрация юридических лиц носит заявительный характер. То есть регистрирующий орган не вправе проводить юридическую экспертизу представленных документов на соответствие их содержания фактическим обстоятельствам. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России N15 по Санкт-Петербургу при осуществлении государственной регистрации в отношении ООО "УК "Кондопога" не допущено. При этом заявитель, имея соответствующую информацию с января 2014 года, пропустил установленный статьей 198 АПК РФ срок для оспаривания регистрационных действий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "Абама" извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Инспекции в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2013 участниками ООО "Абама", ООО "УК "Кондопога" приняты решения о реорганизации в форме присоединения ООО "УК "Кондопога" к ООО "Абама", подписан договор о присоединении и передаточный акт.

18.12.2013 на основании представленных документов Инспекцией принято решение N 172216А о государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО "УК "Кондопога" к ООО "Абама", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

19.02.2014 МИФНС на основании представленных документов внесена запись ГРН 2147847703001 о прекращении деятельности ООО "УК "Кондопога" при присоединении к ООО "Абама".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 по делу N А26-7827/2013 с ООО "УК "Кондопога" в пользу ОАО "Кондопога" взыскано 1899592,80 руб. задолженности, 9128,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании договора займа от 03.02.2011. Судебный акт принят в отсутствие ответчика.

Полагая нарушенными свои права как кредитора реорганизуемого лица, ОАО "Кондопога", ссылаясь на недостоверность сведений передаточного акта, не отразившего задолженность ООО "УК "Кондопога" перед истцом, а также указывая на то, что ООО "Абама" не имеет своей целью ведение хозяйственной деятельности, истец обратился с требованиями о признании недействительной (мнимой) сделкой реорганизацию в форме присоединения ООО "УК "Кондопога" к ООО "Абама", признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "УК "Кондопога".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что цель реорганизации - прекращение юридического лица в результате присоединения к другому юридическому лицу была достигнута, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительной (мнимой) сделкой реорганизацию в форме присоединения отказал; предусмотренный статьями 14, 15 Закона о регистрации порядок регистрирующим органом был соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для признании недействительными действий Инспекции по внесению записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "УК "Кондопога".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не содержащие условий для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, решение о реорганизации юридического лица, договор присоединения и передаточный акт.

Пакет документов по форме Р16003 организацией ООО " УК "Кондопога" в Межрайонную ИФНС РФ N 15 по СПб был подан в полном объеме. Заявителем при данном виде регистрации выступал Паршаков А.Н. - генеральный директор ООО "УК "Кондопога", личность и полномочия которого были проверены в нотариальном порядке, согласно удостоверительной надписи N О-1007 от 25.11.2013.

18.12.2013 регистрирующим органом на основании представленных в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Закона о регистрации документов в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Абама", ООО "УК "Кондопога" и других участвовавших в процессе присоединения лиц внесены записи о начале процедуры реорганизации в форме присоединения.

19.02.2014 Инспекцией на основании представленных документов, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2147847703001 о прекращении деятельности ООО "УК "Кондопога" при присоединении к ООО "Абама" ОГРН 1137847166093.

Поскольку требования Закона о регистрации формально были соблюдены, оснований для применения подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации у Инспекции не имелось.

Наличие задолженности ООО "УК "Кондопога", перед истцом не свидетельствует о неправомерности реорганизации притом, что в соответствии с статьей 60 Гражданского кодекса РФ требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных реорганизацией. После завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, а вопрос об ответственности бывших руководителей разрешается в общем порядке, предусмотренном статьями 53.1, 1064 ГК РФ.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением от 16.10.2014 по делу N А26-7827/2013 ООО "УК "Кондопога" - должник в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО "Кондопога" 1.889.592 руб. 80 коп., заменен правопреемником ООО "Абама".

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ОАО "Кондопога" регистрационные действия совершены 20.02.2014, в арбитражный суд ОАО "Кондопога" обратилось 24.03.2015 - с нарушением установленного срока, как обоснованно сослалась Инспекция и подтвердил суд первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что о представлении в Инспекцию недостоверных документов стало известно позднее, чем о состоявшейся реорганизации, не признаются уважительной причиной пропуска срока, будучи относимыми к доказыванию оснований оспаривания, а не к факту юридически значимых действий. Информацией о состоявшейся реорганизации ОАО "Кондопога" обладало с сентября 2014 года, согласно ответу судебного пристава от 15.09.2014.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Подобных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Кондопога" не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, а пропуск срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к Инспекции.

Кроме того, произведенной регистрацией права и законные интересы ОАО "Кондопога" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Денежное обязательство не прекращено, правопреемник имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку цель реорганизации - присоединение ООО "УК "Кондопога" к ООО "Абама" достигнута, наступили соответствующие правовые последствия, которые не лишают кредитора возможности защищать права установленными законодательством способами. Доказательств, что на момент присоединения ООО "УК "Кондопога" обладало большими активами, нежели ООО "Абама", судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом в отношении физического лица, чье субъективное поведение подвергнуто критике истцом, как пояснил последний, возбуждено уголовное дело, и ОАО "Кондопога" признано гражданским истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен