Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-10792/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-24515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Кирина Вадима Павловича: Кирин В.П., лично, Экба А.Я, представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 19.02.2015 в реестре за N 1-140),

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "РосВторМет СП" (ИНН 5042122539, ОГРН 1125042000082): Харитонова А.Е., представитель (доверенность от 28.09.2015),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица Слоницкого Леонида Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирина Вадима Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-24515/15 по иску Кирина Вадима Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московксрой области, обществу с ограниченной ответственностью "РосВторМет СП" об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Кирин Вадим Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосВторМет СП" (далее - ООО "РосВторМет СП", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01 января 2015 года N 3/15, а также действий налогового органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 20 января 2015 года, запись N 2155042030757, с аннулированием указанной записи (том 1, л.д. 2-3, с учетом уточнения л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слоницкий Л.В. (том 1, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирин В.П. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 147-148). Заявитель указал, что с заявлением о выходе из общества к ответчику не обращался, решение на общем собрании о выходе из состава общества не принимал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Слоницкий Л.В. и налогового органа, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "РосВторМет СП" в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области 11 января 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1125042000082 (том 1, л.д. 6-20).

Истец являлся участником ООО "РосВторМет СП" с долей участия 50 процентов уставного капитала общества.

01 января 2015 года истец обратился к ООО "РосВторМет СП" с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 26).

01 января 2015 года общим собранием участников общества (Кирина В.П. - доля участия 50 процентов уставного капитала, Слоницкий Л.В. - доля участия 50 процентов уставного капитала) (л.д. 46) единогласно принято решение, оформленное протоколом N 3/15, о выходе Кирина В.П. из состава участников общества на основании его заявления, перераспределения его доли, регистрации изменений в ЕГРЮЛ с возложением обязанности на генерального директора общества Кнутова Т.А.

15 января 2015 года истец обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области с заявлением об отказе в регистрации изменений в сведениях об обществе (в части регистрации изменений в составе участников общества), указывая, что с заявлением о выходе из состава общества не обращался (л.д. 21).

20 января 2015 года регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ N 2155042030757 о регистрации изменений состава участников ООО "РосВторМет СП" в связи с выходом из общества Кирина В.П.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества им не подавалось и не подписывалось, а действия налогового органа не соответствуют закону и нарушают его права, Кирин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловлено, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявление Кирина В.П. от 01 января 2015 года о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли и протокол общего собрания участников общества от 01.01.2015 N 3/2015 подписаны им собственноручно.

Ответчиком представлена расписка Кирина В.П. о получении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества от 01.01.2015, в которой указано, что финансовых и иных претензий к ООО "Росвтормет СП", к генеральному директору и участнику общества у него не имеется.

Подлинники перечисленных документов обозрены судом первой инстанции. При этом истцом не было сделано заявлений о фальсификации заявления, протокола от 01.01.2015 N 3/2015 и расписки.

Судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения, кем (истцом ли или иным лицом) учинена подпись в заявлении о выходе из общества, расписке и протоколе от 01.01.2015 N 3/2015 (том 1, л.д. 114).

Но представитель истца заявил в судебном заседании об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции отмечено, что требования истца об оспаривании решения общества от 01.01.2015 основаны исключительно на утверждении о том, что им не подавалось и не подписывалось заявление о выходе из общества.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждении своих доводов, и не совершено процессуальных действий, направленных на получение таких доказательств.

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возражения истца по поводу предстоящей регистрации не являются безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений; факт выхода участника из состава общества состоялся, и он не связан с моментом государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнитель- ному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права, в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества, оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако заявление о выходе участника из общества истцом не оспорено.

Сама по себе государственная регистрация указанных изменений не порождает и не прекращает обязательств вышедших участников по отношению к обществу, имеет правовое значение лишь для третьих лиц (пункт 7.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а не для этих участников и общества, в силу этого оспариваемое решение регистрационного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя как участника общества, выразившего волеизъявление выйти из состава этого общества и представившего соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что решение о выходе из состава общества не принимал, с заявлением о выходе из общества к ответчику не обращался, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-24515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская