Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10858/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-1639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикова Гарифуллы Тюлингалиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-1639/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод", г. Саратов, ОГРН 1116454007273,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шикову Гарифулле Тюлингалиевичу, Саратовская обл., Пугачевский р., пос. Чапаевский, ОГРНИП 304644525100079,

третьи лица:

Урабасов Асхат Файзулович

Чубенко Валентина Ивановна

о взыскании 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" Юртаева Л. Н., доверенность от 29.01.2015 N 005, выданная до 31.12.2015;

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шиков Гарифулла Тюлингалиевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (далее ООО "МКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шикову Гарифулле Тюлингалиевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.05.2015 в размере 39 259,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта заключения им договора от 02.09.2014 N 2.

Заявитель полагает, что перечисленные истцом спорные денежные средства переданы и находятся не у предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "МКЗ", обращаясь с настоящим иском, указало на заключение 02.09.2014 с предпринимателем как поставщиком договора N 2 поставки проса.

Пунктом 1.2. договора установлена общая сумма договора в размере 705 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится по взаимной договоренности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО "МКЗ" перечислило ответчику денежные средства в сумме 705 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2014 N 17. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик письмом от 24.12.2014 отказался от поставки товара в рамках договора от 02.09.2014 N 2, что послужило основанием обращения ООО "МКЗ" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Судебной коллегией установлено, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых 705 000 руб. денежных средств истца.

Однако в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора от 02.09.2014 N 2 и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель, отрицая факт подписания договора от 02.09.2015 N 2, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о его фальсификации.

Изучив материал проверки N 8452/76, проведенной МО МВД России "Пугачевский" по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства в связи с установлением факта подписания договора от 02.09.2014 N 2 не Шиковым Г.Т., а бухгалтером Чубенко В.И., что, как указал суд первой инстанции, не влечет за собой признание оспариваемого доказательства фальсифицированным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что необходимо учесть следующее.

Как следует из материалов дела, согласно справке об исследовании от 22.01.2015 N 191, проведенном в раках проверки N 8452/76, экспертом установлено, что оттиск простой круглой печати предпринимателя, расположенной на третьем листе договора от 02.09.2014 N 2 нанесен круглой печатью предпринимателя, представленной последним на исследование. Согласно справке от 04.03.2015 N 192 эксперт пришел к выводу о невозможности однозначного вывода Шиковым Г.Т. или иным лицом изготовлена подпись в договоре от 02.09.2014 N 2 в связи с краткостью и простотой исполнения подписей Шикова Г.Т., представленных на исследование.

Судебная коллегия приходит к выводу, что результаты экспертизы не подтвердили и не опровергли как факт подписания договора предпринимателем. Следовательно, принимая во внимание, что заключение эксперта носит вероятностный характер, судебная коллегия полагает, что основания для исключения из числа доказательств договора от 02.04.2014 N 2 отсутствуют.

Кроме того постановлением от 09.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что о проведении спорной сделки от 02.04.2014 N 2 предприниматель был полностью и в деталях осведомлен. Чубенко В.И. по указанию предпринимателя поставила на договоре от 02.04.2014 N 2 печать, подпись и направила в адрес ООО "МКЗ" посредством электронной почты. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что его печать была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, либо использована посторонними лицами.

Впоследствии перечисленные по договору ООО "МКЗ" денежные средства в размере 705 000 руб. были сняты со счета самим предпринимателем.

Следует учесть, что в платежном поручении от 04.09.2014 N 17, по которому предпринимателю ООО "МКЗ" перечислены спорные денежные средства, в графе "назначение платежа" указано: оплата согласно договору от 02.09.2014 N 2.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных обязательств перед ООО "МКЗ" отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Поскольку договор от 02.04.2014 N 2 в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, является действующим, то отношения сторон, по мнению судебной коллегии, регулируются условиями именно этого договора, и получение предпринимателем денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар, не может рассматриваться как его неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 2.1. - 2.3. договора поставки стороны определили, что вывоз товара осуществляется со склада продавца силами покупателя, при этом отгрузка производится силами продавца.

Статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалах дела имеется письмо ООО "МКЗ" с просьбой об отгрузке товара в рамках договора от 02.09.2014 N 2, а также отказ предпринимателя в поставке товара в связи с его отсутствием.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму 705 000 руб. или о возврате полученных от ООО "МКЗ" по платежному поручению от 04.09.2014 N 17 денежных средств в размере 705 000 руб.

Факт получения данных денежных средств именно предпринимателем надлежащим образом не оспорен.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него перечисленных ООО "МКЗ" денежных средств, поскольку факт того, что данные средства были в последствии перечислены иному лицу не освобождают ответчика от обязанности исполнить обязательство или возвратить их стороне по сделке.

Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 705 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.05.2015 составили 39 259,68 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 259,68 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки предварительно оплаченного истцом товара в рамках договора от 02.04.2014 N 2.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-1639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин