Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45988/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-123644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Контур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-123644/2015, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Контур" о взыскании 62 611 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масловская М.В. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Контур" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 62 611 рублей 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств потребления энергии в объеме заявленной задолженности, представленный акт подписан только истцом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99038970, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком потреблено электрической энергии за апрель 2015 года на общую сумму 62 611 рублей 23 копеек.

Доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 рублей 18 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.9 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется средствами измерений; сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии, установленной МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде; по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В дело представлен отчет ответчика за апрель 2015 года, переданный в МЭС в электронном виде, в котором указаны предыдущие и текущие показания счетчиков. На основании сведений, указанных в отчете, истцом составлены счет на оплату, счет-фактура и акт приема-передачи, которые направлены ответчику, что подтверждается письмом от 15.05.2015 N ИП/32-1150/15, почтовой квитанцией с описью вложения. Ответчик подписанный акт истцу не вернул, каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, объеме потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии подтвержден документально определенным договором способом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-123644/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Контур" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын