Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10717/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-4271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10717/2015) общества с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ 86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4271/2015 (судья Неугодников И.С.)

по иску акционерного общества "РИАЛРЕН" (ОГРН 1088602000233, ИНН 8602069325) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ 86" (ОГРН 1125476107162, ИНН 5402552603)

о взыскании 1 391 749 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова Виктория Витальевна (паспорт, по доверенности N 01-РР от 05.03.2015 сроком действия по 05.03.2016);

от ответчика: не явился.

установил:

Акционерное общество "РИАЛРЕН" (далее - истец, АО "РИАЛРЕН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ 86" (далее - ответчик, ООО "АСКАНИЯ 86") о взыскании 1 391 749 руб. 99 коп. арендной платы по предварительному договору от 17.02.2012 N RR-20/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4271/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "АСКАНИЯ 86" в пользу АО "РИАЛРЕН" взысканы: долг по оплате базовой арендной платы в размере 14 011 ЕВРО 70 ЕВРО центов, договорная неустойка за просрочку внесения базовой арендной платы в размере 4 050 ЕВРО 99 ЕВРО центов, всего 18 062 ЕВРО 69 ЕВРО центов.

Этим же решением с ООО "АСКАНИЯ 86" в пользу АО "РИАЛРЕН" взыскано: долг по оплате эксплуатационных расходов в размере 94 144 руб. 92 коп., договорная неустойка за просрочку внесения эксплуатационных расходов в размере 26 360 руб. 58 коп., долг по плате за сервисное обслуживание в размере 27 109 руб. 34 коп., договорная неустойка за просрочку внесения платы за сервисное обслуживание в размере 3 486 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 26 918 руб. 00 коп., всего - 178 019 руб. 48 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору от 17.02.2012 N RR-20/2012. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСКАНИЯ 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввиду договорной неурегулированности размера платы за пользование помещением в спорный период снизить размер долга за фактическое использование помещения до 189 437 руб. 14 коп., а также снизить размер неустойки, произвести ее расчет исходя из 16,5% годовых (до 366,21 ЕВРО и 2 698 руб. 19 коп., соответственно при отказе в снижении по пункту 1 апелляционной жалобы; до 4 963 руб. 25 коп. при снижении суммы долга по пункту 1 апелляционной жалобы).

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что между истцом и ответчиком арендных отношений, как установлено главой 34 ГК РФ не возникло, а возникли отношения по пользованию Помещением (фактическому пользованию), а также на то, что обязанность по проявлению инициативы по заключению договора аренды была возложена на АО "РИАЛРЕН" и риск наступления неблагоприятных последствий данного несовершения действий полностью несет сам истец, в том числе в части невозможности ссылаться на условия "проектов" договоров, как на договорные условия.

При этом, ответчик указывает на неправомерность передачи Арендодателем Арендатору Помещения, поскольку АО "РИАЛРЕН" не было собственником Помещения ни на момент заключения предварительного договора от 17.02.2012 N RR-20/2012, ни на момент подписания актов приема-передачи, что подтверждается представленным в дело свидетельством о праве собственности от 18.02.2013.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет стоимости пользования не должен был производиться на основе Приложения N 2 и у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца исходя из ставок аренды, содержащихся в данном Приложении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость использования Помещения в спорный период, истцом представлено не было, а оплаты, совершенные ответчиком за предыдущие периоды не являются доказательствами принятия данных ставок на спорный период использования Помещения.

ООО "АСКАНИЯ 86" также выражает несогласие с вынесенным решением в части отсутствия оснований для уменьшения, заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку расчет АО "РИАЛРЕН" был сделан исходя из ставки 182,5% годовых.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "РИАЛРЕН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "АСКАНИЯ 86" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "РИАЛРЕН" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

АО "РИАЛРЕН" (Арендодатель) и ООО "АСКАНИЯ 86" (Арендатор) являются сторонами предварительного договора N RR-20/2012 от 17.02.2012 (далее - Предварительный договор) (Арендатор - на основании заключенного 01.08.2012 Соглашения о перемене стороны (Арендатор) в Предварительном договоре и Дополнительного соглашения от 13.09.2012 к нему.

Как следует из пункта 11.1. Предварительного договора стороны квалифицируют вышеназванный Договор как смешанный.

Так в соответствии с пунктом 2.2. Предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем Договоры аренды относительно Помещения в здании в порядке на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором.

Согласно пункту 5.3. Предварительного договора стороны обязуются заключить Краткосрочный договор аренды на срок 11 (одиннадцать) месяцев на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к настоящему Предварительному договору, и заключить Договор аренды сроком на 5 (пять) лет, при этом срок аренды рассчитывается с даты подписания Акта приема-передачи Помещения в рамках Предварительного договора аренды или Краткосрочного договора аренды (в зависимости от того, по какому договору такой Акт будет подписан ранее) на условиях согласованных сторонами в Приложении N 3 к настоящему Предварительному договору.

По условиям пункта 5.4. Предварительного договора, в случае если на дату окончания срока действия Краткосрочного договора аренды государственная регистрация Договора аренды не будет осуществлена, то стороны подпишут новый Краткосрочный договор аренды на условиях аналогичных условиям согласованным сторонами в Приложении N 2 к настоящему Предварительному договору.

В пункте 5.8. Предварительного договора сторонами закреплено, что в случае если дата открытия Здания наступит до государственной регистрации права собственности Арендодателя на Здание, или в случае если стороны по иным причинам не подпишут Договоры аренды на дату открытия Здания, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность начать использовать Помещение в соответствии с Разрешенным использованием и Целевым назначением с даты открытия Здания, при условии, что к этой дате Арендатором будут завершены отделочные работы в Помещении в полном объеме, а Арендатор обязан начать использовать Помещение в соответствии с Разрешенным использованием и Целевым назначением с даты открытия Здания.

В предусмотренном настоящим пунктом случае стороны подпишут Акт приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору в дату открытия Здания, а в случае невыполнения Арендатором к этой дате отделочных работ в полном объеме указанный Акт подписывается сторонами в дату, следующую за датой завершения Арендатором отделочных работ в полном объеме, и в которую Арендатор обязан открыть Помещение для посетителей. Использование Арендатором Помещения в период с даты подписания Акта приема-передачи Помещения Арендодателя к Арендатору до даты подписания сторонами Краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к настоящему Предварительному договору (далее - Краткосрочный договор), в том числе с применением оснований расторжения настоящего Предварительного договора, предусмотренных пунктом 10.2. Приложения N 2 к Предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке Арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты Арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору аренды, с применением условий по зачету Обеспечительного платежа - 1 в качестве оплаты за первый месяц пользования Помещением.

С 18.02.2013 согласно Свидетельству о государственной регистрации права здание Торгового центра принадлежит Арендодателю (истцу) на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-86-03/021/2013-137 от 18.02.2013 (том 1 л.д. 122).

Сторонами подписаны Акт доступа от 21.08.2012 (том 1 л.д. 119-120) и Акт приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору от 03.11.2012 (том 1 л.д. 121). Арендатор принял сначала для проведения отделочных работ, а затем в аренду для ведения коммерческой деятельности Помещение N 2075, расположенное на 2 (втором) этаже Торгового центра по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1.

Сторонами не оспаривается факт пользования помещением и внесения арендных платежей до возникновения спора.

Краткосрочный договор, расторгнут по инициативе Арендатора, который отказался от исполнения Предварительного договора с 01.02.2015 посредством уведомлений (Исх. N 5 от 22.12.2014, полученных Арендодателем 26.12.2014 (Вход. N 1312 посредством вручения в Торговом центре) и 15.01.2015 (Вход. N 0009, посредством направления через ФГУП "Почта России"), на основании чего сторонами подписан Акт приема-передачи Помещения от 03.02.2015 (том 1 л.д. 141, повторно том 2 л.д. 8), которым подтвержден возврат Помещения Арендодателю.

Истец 16.02.2015 направил ответчику претензию (уведомление Исх. N 9 от 16.02.20 почтовый идентификатор Почты России 12331783040378) с данными о зачете Обеспечения и требованием оплатить задолженность и сумму неустойки.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанная претензия была вручена адресату 07.03.2015.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без исполнения и ответа.

По данным истца по Предварительному договору от 17.02.2012 N RR-20/2012 долг по оплате базовой арендной платы составил 14 011 ЕВРО 70 ЕВРО центов, по оплате эксплуатационных расходов - 94 144 руб. 92 коп., по плате за сервисное обслуживание - 27 109 руб. 34 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений).

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в пределах арендных правоотношений, предоставив в пользование Помещение на основании актов приемки - передачи (том 1 л.д. 119-120, 121).

Таким образом, после принятия Помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 5.8. Предварительного договора определена возможность применения к правоотношениям сторон Приложения N 2, которым является согласованная сторонами форма Краткосрочного договора аренды (том 1 л.д. 64-81). Условия по плате оговорены в разделе 4 Краткосрочного договора аренды. Арендная плата разделена на постоянную и переменную составляющие, а так же договором установлены иные платежи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по расчету истца долг по предварительному договору от 17.02.2012 N RR-20/2012 по оплате базовой арендной платы составляет 14 011 ЕВРО 70 ЕВРО центов, по оплате эксплуатационных расходов - 94 144 руб. 92 коп., по плате за сервисное обслуживание -27 109 руб. 34 коп. Истцом расчет произведен в соответствии с условиями Краткосрочного договора аренды.

Доказательств погашения задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Предварительному договору по оплате базовой арендной платы в размере 14 011 ЕВРО 70 ЕВРО центов, по оплате эксплуатационных расходов в размере 94 144 руб. 92 коп., а также по оплате за сервисное обслуживание в размере 27 109 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами арендных отношений и наличии отношений по фактическому пользованию Помещением судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было выше сказано, Предварительный договор, заключенный между Арендатором и Арендодателем, является смешанным и содержит Приложение N 2 "Краткосрочный договор", которое является частью Предварительного договора.

При этом, пункт 11.2 Предварительного договора прямо указывает на то, что "все приложения к нему являются неотъемлемой частью Предварительного договора". Условия аренды Помещения в период до подписания Краткосрочного или Долгосрочного договора аренды согласованы сторонами в пункте 5.8. Предварительного договора, а именно: в случае если дата открытия Здания наступит до государственной регистрации права собственности Арендодателя на Здание, или в случае если стороны по иным причинам не подпишут Договоры аренды на дату открытия Здания, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность начать использовать Помещение в соответствии с Разрешенным использованием и Целевым назначением с даты открытия Здания, при условии, что к этой дате Арендатором будут завершены отделочные работы в Помещении в полном объеме, а Арендатор обязан начать использовать Помещение в соответствии с Разрешенным использованием и Целевым назначением с даты открытия Здания. В предусмотренном настоящим пунктом случае стороны подпишут Акт приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору в дату открытия Здания, а в случае невыполнения Арендатором к этой дате отделочных работ в полном объеме указанный Акт подписывается сторонами в дату, следующую за датой завершения Арендатором отделочных работ в полном объеме, и в которую Арендатор обязан открыть Помещение для посетителей. Использование Арендатором Помещения в период с даты подписания Акта приема-передачи Помещения Арендодателя к Арендатору до даты подписания сторонами Краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к настоящему Предварительному договору (далее - Краткосрочный договор), в том числе с применением оснований расторжения настоящего Предварительного договора, предусмотренных пунктом 10.2. Приложения N 2 к Предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке Арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты Арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору аренды, с применением условий по зачету Обеспечительного платежа - 1 в качестве оплаты за первый месяц пользования Помещением.

Предварительный Договор в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ является смешанным и содержит как положения о заключении в будущем договора, так и положения, регулирующие арендные отношения сторон до заключения Краткосрочного или Долгосрочного договора.

Таким образом, несмотря на неподписание сторонами Договора аренды в виде отдельного документа, между сторонами действовало условие Предварительного договора, следовательно, расчет задолженности, произведенный истцом является верным и основанным на положениях Предварительного договора.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о неправомерности передачи Арендодателем Арендатору Помещения до получения Свидетельства о праве собственности на него, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенного, доводы Арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежало не Арендодателю, а иному лицу, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что расчет стоимости пользования не должен был производиться на основе Приложения N 2, в связи с чем у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца исходя из ставок аренды, содержащихся в данном Приложении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость использования Помещения в спорный период, истцом представлено не было, а оплаты, совершенные ответчиком за предыдущие периоды не являются доказательствами принятия данных ставок на спорный период использования Помещения несостоятелен, поскольку размер Арендной платы был согласован сторонами в Предварительном договоре.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения базовой арендной платы в размере 4 050 ЕВРО 99 ЕВРО центов, эксплуатационных расходов в размере 26 360 руб. 58 коп., за сервисное обслуживание в размере 3 486 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.19. Краткосрочного договора Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности Арендатора. Арендатор обязуется оплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления соответствующего счета Арендодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пеней правомерно.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, находит его арифметически верным.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения базовой арендной платы в размере 4 050 ЕВРО 99 ЕВРО центов, эксплуатационных расходов в размере 26 360 руб. 58 коп., а также за сервисное обслуживание в размере 3 486 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением в части отсутствия оснований для уменьшения, заявленной к взысканию неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки был произведен АО "РИАЛРЕН" исходя из ставки 182,5% годовых.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков оплаты, выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АСКАНИЯ 86".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ 86" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4271/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко