Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3846/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу N А63-868/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1056162033883, ИНН 6162044027)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Шанс", г. Пятигорск (ОГРН 1092632002980, ИНН 2632096815),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878), в лице Сочинского филиала, г. Сочи,

о взыскании 524 137 руб. 68 коп. предоплаты и 45 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Шанс" - Моргунова К.Р. по доверенности от 20.03.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком", г. Ростов-на-Дону (далее - истец, ООО "Проектный институт "Гипроком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Шанс", г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО "Шанс") о взыскании 524 137 руб. 68 коп. стопроцентной предоплаты за выполнение работ по договору строительного подряда N 1111/2013 от 11.11.2013 и 45 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, в лице Сочинского филиала, г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу N А63-868/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный институт "Гипроком" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу N А63-868/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно указал о том, что ответчик письмом N 102 от 11.12.2013 г. уведомил ООО "Проектный институт "Гипроком" об окончании работ.

Апеллянт указывает, что в материалы дела ответчик в обоснование своих доводов представил лишь распечатку с электронного адреса, в котором адресатами указаны некие электронные адреса, в соответствии с которыми невозможно выяснить, принадлежность указанных адресов ООО "Проектный институт "Гипроком". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял уведомление об окончании работ, а также акты о приемке выполненных работ заказным письмом по юридическому адресу местонахождения ООО "Проектный институт "Гипроком".

Истец также указывает, что в материалы дела представлены заказное письмо с описью вложения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленных в адрес конкурсного управляющего ООО "Проектный институт "Гипроком".

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не вправе принимать указанные работы в связи с тем, что хозяйственная деятельность ООО "Проектный институт "Гипроком" прекращена с введением в отношении него конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.11.2015, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу N А63-868/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу N А63-868/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком", г. Ростов-на-Дону (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шанс", г. Пятигорск, (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 1111/2013 от 11 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту теплогенераторной административного здания ОВД, расположенного по адресу: пос. Красная поляна, г. Сочи, ул. Водопадная, дом 1, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ - 524 137 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена стопроцентная предоплата за выполнение работ.

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику 524 137 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 8089 от 18.11.2013.

Срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней после стопроцентной предоплаты (пункт 3.1 договора).

Однако ответчик работы не выполнил и не сдал их, акт приема-сдачи выполненных работ не составлен и не подписан, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании стопроцентной предоплаты за выполнение работ по договору строительного подряда N 1111/2013 от 11.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора подряда N 1111/2013 от 11.11.2013 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик письмом N 102 от 11.12.2013 уведомил ООО "ПИ "Гипроком" об окончании работ и просил принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Полученное письмо истец оставил без ответа и удовлетворения, акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Кроме того ответчик повторно заказным письмом с описью вложения отправил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые остались истцом без ответа и мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Выполнение работ также подтверждается комиссионным актом выполненных работ от 18.12.2013, подписанным подрядчиком, инженером по надзору за строительством и генеральным заказчиком. Представить истца (директор Сочинского филиала ООО "Гипроком" Иванов А.А.) присутствовал при составлении акта, но от его подписания отказался без указания причин.

Судом первой инстанции верно учтено, что данные доводы также изложены ответчику в ответе на претензию N 8 от 27.01.2015, где указано, что все работы, предусмотренные договором выполнены, однако ООО "ПИ "Гипроком" уклоняется от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 11.12.2013 и доказательства его направления в адрес истца, а также уведомление ООО "ПИ "Гипроком" об окончании выполнения работ.

Поскольку акт выполненных работ направлен заказчику, а истец уклонился от приемки выполненных работ без какого-либо отказа от их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование ООО "ПИ "Гипроком" о взыскании 524 137 руб. 68 коп. предоплаты с ООО "УК "Шанс", является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 45 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правила указанной нормы применяются в случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием уклонения от их возврата. При этом не имеет значения то, что собственник передал денежные средства в качестве предоплаты за поставку товаров.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании предоплаты судом первой инстанции отказано, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком", г. Ростов-на-Дону в удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Шанс", г. Пятигорск, о взыскании 524 137 руб. 68 коп. предоплаты и 45 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Проектный институт "Гипроком".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу N А63-868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов