Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-7130/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А43-7387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-7387/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" (ОГРН 1025201531013, ИНН 5246020976) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 46, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2015 N 09-12/01827@.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" - Волкова С.В. по доверенности от 09.09.2015 (т.5 л.д. 66), Станченкова Е.Ю. по доверенности от 28.08.2015, Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Каминский И.Н. по доверенности от 06.11.2015 N 03-11/006186, Небелова О.В. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/000048 (т.5 л.д. 20).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" (далее - ООО "Корпорация-Стекло-Бор", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2014 N 34 и вынесено решение от 28.11.2014 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 325 870 руб. и пени в сумме 25 496 руб. 68 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.01.2015 N 09-12/01827@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

ООО "Корпорация-Стекло-Бор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2014 N 46.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 решение Инспекции от 28.11.2014 N 46 признано недействительным в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 286 455 руб. 72 коп. за 2011 - 2012 годы и соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ООО "РегионКомплектСервис". В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Кроме того, 6000 руб. судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд отнесены судом на Инспекцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, сделка с ООО "РегионКомплектСервис" не обусловлена разумными экономическими причинами и оформлена формально.

В обоснование заявленных требований Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные доказательства подтверждают невозможность поставки спорным контрагентом - ООО "РегионКомплектСервис" по заключенному с Обществом договору, что свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов. Налоговая выгода в данном случае, ошибочно признана судом обоснованной. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлен реальный поставщик товара, приобретенного согласно представленным документам, у ООО "РегионКомплектСервис".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Представители налогоплательщика в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

ООО "Корпорация-Стекло-Бор" считает неправомерным отказ в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО "Растор", поскольку им выполнены все установленные законодательством условия для его применения и проявлена должная осмотрительность при заключении договоров на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.

По мнению Общества, свидетельские показания имеют заинтересованный характер и не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов ООО "Корпорация-Стекло-Бор", считают решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части подлежащим отмене с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, в том числе позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В обоснование права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионКомплектСервис" Обществом представлен договор от 04.03.2010 N 02/10 на поставку пленки поливинилбутиральной (далее - ПВБ), товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата за поставку товара произведена в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавца на основании платежных поручений.

Как следует из решения налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов НДС контрагентом - ООО "Корпорация-Стекло-Бор", содержат недостоверные сведения в отношении указанной организации, при выборе ее в качестве контрагента Обществом не проявлена в должной степени осмотрительность и осторожность, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция установила, что фактически поставка товара осуществлялась другой организацией - ООО "ВС Пласт" при формальном документообороте с ООО "Корпорация-Стекло-Бор" в целях завышения вычетов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО "РегионКомплектСервис" составляла в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 0; сведения о транспорте и имуществе отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, заработной плате, перечисление налоговых платежей осуществляется в минимальных суммах при значительных оборотах денежных средств. Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "РегионКомплектСервис" преимущественно перечислялись на расчетные счета фирм - "однодневок", за пленку ПВБ денежные средства перечислялись спорным контрагентом на расчетный счет ООО "ВС Пласт".

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "РегионКомплектСервис" Горячева А.А. в представленных налогоплательщиком договоре, товарных накладных, счетах-фактурах. Согласно заключению эксперта подписи от имени учредителя и руководителя ООО "РегионКомплектСервис" выполнены не самим Горячевым А.А., а другим лицом (лицами).

Из протокола допроса Горячева А.А. следует, что он является учредителем и руководителем ООО "РегионКомплектСервис" формально, фирма зарегистрирована за вознаграждение, к деятельности организации отношения не имеет, документов от имени руководителя не подписывал, чем занимается и где находится данная организация не знает.

Из протокола допроса руководителя ООО "Корпорация Стекло-Бор" Абасова Т.Б. следует, что между Обществом и ООО "РегионКомплектСервис" был заключен договор на поставку пленки ПВБ. Однако руководитель Общества не смог пояснить, по каким критериям был выбран спорный контрагент в качестве поставщика при наличии в спорном периоде иных организаций, поставляющих пленку ПВБ, в том числе ООО "ВС Пласт"; о Горячеве А.А., как директоре ООО "РегионКомплектСервис" слышит впервые, общение по взаимоотношениям с указанной организацией происходило с Матохиным Павлом Алексеевичем.

Главный бухгалтер ООО "Корпорация Стекло-Бор" Новожилова В.М. на допросе в качестве свидетеля показала, что организация "РегионКомплектСервис" ей знакома как поставщик; ее руководителем был Матохин Павел; пленку забирали транспортом своей организации с территории, находящейся по адресу г. Бор, ул. Интернациональная, рядом с ООО "ДПМК", Горячева А.А. как директора ООО "РегионКомплектСервис" не знает.

Аналогичные показания даны бывшим бухгалтером ООО "Корпорация Стекло-Бор" Новиковой С.О.

Начальник производства ООО "Корпорация Стекло-Бор" Готовцев С.Е. показал, что поставщиками пленки ПВБ являются ООО "Тросифоль", ООО "СарГласс", ООО "ВС Пласт", о поставках пленки от ООО "РегионКомплектСервис" ему не известно, название организации слышит впервые.

Протоколами допроса водителей ООО "Корпорация Стекло-Бор" установлено, что пленку возили только в границах г. Бор с территории ООО "Тросифоль" и ООО "ВС Пласт"; про ООО "РегионКомплектСервис" слышат впервые; в путевых листах водителей значилось ООО "РегионКомплектСервис", хотя пленку забирали с территории ООО "ВС Пласт" в г. Бор, в районе М.Пикино.

Из протоколов допроса Матохина П.А. следует, что он является техническим директором ООО "ВС Пласт", организация ООО "РегионКомплектСервис" ему не известна.

Показания Матюхина П.А. подтверждены сведениями по форме 2-НДФЛ.

Документы по встречной проверке ООО "РегионКомплектСервис" налоговому органу не представлены.

Таким образом, протоколами допросов свидетелей подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО "РегионКомплектСервис" поставщиком товара в адрес Общества не являлось, пленка ПВБ, которая согласно представленным налогоплательщиком документам была приобретена у спорного контрагента, была приобретена у ООО "ВС Пласт", что свидетельствует о формальном документообороте Общества со спорным контрагентом в целях завышения налоговых вычетов.

При этом руководитель ООО "Корпорация Стекло-Бор" не удостоверился в наличии полномочий Матохина П.А. действовать от имени ООО "РегионКомплектСервис", что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО "РегионКомплектСервис".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководителю Общества было известно о том, что пленка ПВБ приобреталась не у спорного контрагента, а у ООО "ВС Пласт".

С учетом изложенного, не оспаривая факта получения Обществом спорного товара, Инспекция пришла к правильному выводу, что документы, представленные в обоснование вычетов НДС по спорному контрагенту, не позволяют идентифицировать его в качестве поставщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в спорном периоде пленка ПВБ поставлялась иными поставщиками, в том числе и ООО "ВС Пласт".

Взаимоотношения Общества со спорным контрагентом, как обоснованно указал налоговый орган, оформлены формально, при отсутствии с ним реальных отношений по поставке товара.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ограничился установлением формального соответствия представленных счетов-фактур требованиям Кодекса, без учета в совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "РегионКомплектСервис".

Поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговая выгода в виде вычетов НДС по спорному контрагенту получена налогоплательщиком обоснованно, а налоговый орган, обратного не доказал.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Растор".

Суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по спорному контрагенту не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ним, налоговым органом получены доказательства фактического выполнения спорных работ физическими лицами, не являющиеся плательщиками НДС.

Материалами дела подтверждается, что в декларациях по НДС в 2011-2012 годах ООО "Корпорация Стекло-Бор" заявило вычет в сумме 39 414 руб. по счетам-фактурам ООО "Растор", подписанными Рыбаковым М.В.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "Растор" (подрядчик) заключены договоры от 24.06.2011 N 15, от 20.10.2011 N б/н на выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия территории по адресу: г.Бор, ул.Островского, 24.

Налоговый орган установил, что в отношении ООО "Растор" введено конкурсное управление, численность работников, имущество, транспортные средства в спорном периоде у организации отсутствовали, по месту государственной регистрации контрагент не находится. В проверяемом периоде руководителями организации являлись Горбачев С.В.и Рыбаков М.В., которые отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписанию от ее имени каких-либо документов. Доходы, поступившие от налогоплательщика, контрагентом не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Растор" свидетельствует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Растор" перечислялись преимущественно на счета фирм-"однодневок", платежи, присущие организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют.

В рамках проводимых контрольных мероприятий была проведена почерковедческая экспертиза подписи Рыбакова М.В. и установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ подписаны не Рыбаковым М.В., а другим лицом или лицами (т.2, л.д.131-133).

Из протоколов допросов должностных лиц Общества налоговый орган установил, что Рыбакова М.В. как руководителя спорного контрагента они не знают, общение происходило с представителем данной организации Татаряном В.Р.

В ходе допроса свидетель Татарян В.В. сообщил, что в 2011 году предложил Абасову Т.Б. свои услуги по выполнению работ по укладке асфальтового покрытия на территории ООО "Корпорация Стекло-Бор". Работы по укладке асфальта выполнял собственными силами с привлечением 3-4 человек. Так как директору ООО "Корпорация Стекло-Бор" были нужны документы на выполненные работы по укладке асфальта, то знакомый помог оформить документы через ООО "Растор", о котором он никогда не слышал.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией получены доказательства фактического выполнения спорных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС с использованием формального документооборота с ООО "Растор" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

Договоры между ООО "Корпорация Стекло-Бор" и ООО "Растор" заключены лишь для вида, без намерения создавать правовые последствия в виде фактического оказания услуг спорной организацией, о чем было известно руководителю Общества.

Довод Общества о заинтересованности свидетелей в даче не соответствующих действительности показаний не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения понесенных затрат обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды по НДС недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Растор" в сумме 39 414 руб. судом обоснованно отказано.

Иным доводам ООО "Корпорация Стекло-Бор" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 28.11.2014 N 46 в отношении НДС в сумме 286 455 руб. 72 коп. и соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 6000 руб., поскольку по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества в обжалуемой Инспекцией части.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Корпорация-Стекло-Бор" относятся на Общество.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.09.2015 N 967, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-7387/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 28.11.2014 N 46 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 286 455 рублей 72 копеек и соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 28.11.2014 N 46 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 286 455 рублей 72 копеек и соответствующих сумм пеней отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-7387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Стекло-Бор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2015 N 967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева