Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-11021/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-14865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-14865/2015 (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТайЛ" (ОГРН 1036405406828, ИНН 6454064133), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580), г. Саратов,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТайЛ" Танкушина Е. М., доверенность от 23.04.2015, выданная на год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТайЛ" (далее ООО "ТайЛ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 915,19 руб., пени в размере 14 505,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "КапиталСтрой", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчика права ознакомления с материалами дела, права заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы по делу, заявления ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "ТайЛ" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители отетчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 ООО "Тайл" (продавец) и ООО "КапиталСтрой" (покупатель) заключен договор N 29, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает отделочные материалы (товар) в количестве, ассортименте по техническим условиям, которые указаны в товарной накладной, счете-фактуре.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора покупатель направляет продавцу заказ на покупку товара с указанием общего объема партии и примерного ассортимента. В течение одного рабочего дня с момента получения заказа продавец подтверждает покупателю возможность его исполнения. Поставка товара осуществляется самовывозом.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.8 договора приемка товара по качеству, количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Согласно пункту 2.10 договора датой поставки товара является дата накладной продавца.

Пункт 3 договора определяет цену и условия платежа, в соответствии с которым цена на товар указывается в счете на основании прейскуранта продавца. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае невыполнения обязательств покупателя по оплате товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Впоследствии 02.02.2015 сторонами договора от 23.09.2014 N 29 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 14 календарных дней и лимит задолженности, не превышающий 200 000 руб. В случае если покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате товаров в срок, установленный соглашением, поставщик может начислить пени 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, и покупатель обязан их оплатить в месячный срок.

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 529 157,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность составиал 289 915,19 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 13.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Тайл" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Тайл" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его судом права на ознакомление с материалами дела, права на заявление о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы по делу, о вызове свидетеля, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, несостоятелен довод о лишении права апеллянта на реализацию его процессуальных прав, так как материалы свидетельствуют, что ответчик не воспользовался правом на заявление о фальсификации доказательств, заявление ходатайства о назначении экспертизы и вызова свидетеля, и в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск последствий от несовершения данных процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о суммы основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, условий пункта 2 дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору от 23.09.2014 N 29 с последнего правомерно взыскана неустойка за период с 04.04.2015 по 24.06.2015 в размере 14 505,41 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке в установленном законом не заявлял.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-14865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 6454131580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин