Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-6004/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-8049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ГУП МО "Московский областной дорожный центр" - Илямаков А.Н., по доверенности от 16.07.2015 N 592;

от ответчика - ООО "Пушкинский Автодор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-8049/15, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский Автодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пушкинский Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18.561.863 руб. 54 коп. по договору N ФЭУ-60/13 возмездной уступки прав требований (цессии). (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-8049/15 исковые требования ГУП МО "Московский областной дорожный центр" удовлетворены (том 1, л.д. 96-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пушкинский Автодор" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права (том 1, л.д. 100-101).

Определением от 17 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-8049/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям (том 2, л.д. 48-52).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 16 февраля 2015 года принял исковое заявление ГУП МО "МОДЦ" к производству (том 1, л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2015 года, без участия представителей ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2015 года представитель ответчика в нем не участвовал (том 1, л.д. 94).

Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 местом нахождения ответчика указан адрес: 141201, Московская область, Пушкинский район, село Рахманово, ул. Соколовская (том 1, л.д. 32-39).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, направлялось не ответчику - ООО "Пушкинский Автодор", а юридическому лицу - ЗАО "Пушкинский Автодор" по адресам: ул. Соколовская, дом 17, г. Пушкино, Московская область; Трехпрудный переулок, 11/13, комн. 1, г. Москва (том 1, л.д. 80, 81).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражным апелляционный суд установил следующее.

12 февраля 2013 года между государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинский автодор" (Цессионарий) заключен договор N ФЭУ-60/13, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял право требования к ЗАО "Пушкинский автодор" в сумме 24 001 452ру. 72 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 661 238,55 руб. (том 1, л.д. 9-11).

В соответствии с п.2.1. Договора уступка права требования Истца к ЗАО "Пушкинский автодор" осуществляемая по Договору является возмездной и составляет 24 001 452,72 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 661 238,55 руб.

01.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных задолженностей, согласно которому задолженность Ответчика уменьшается путем зачета. После проведения зачета задолженность Ответчика составила 20 188 094,02 руб. (том 1, л.д. 12).

01.10.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных задолженностей, согласно которому задолженность Ответчика уменьшается путем зачета. После проведения зачета задолженность Ответчика составила 18 561 863, 54 руб. (том 1, л.д. 13)

18.12.2014 года истец вручил ответчику претензию N 2409 (том 1, л.д. 14) в которой просил в течение семи дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору от 12 февраля 2013 года N ФЭУ-60/13 исполнил.

Ответчик доказательств погашения образовавшейся у него задолженности по указанному выше договору в сумме 18.561.863 руб. 54 коп. суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что в отношении должника, право требования к которому является предметом уступки, введено конкурсное производство, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон, возникшие на основании договора цессии от 12 февраля 2013 года N ФЭУ-60/13.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетврению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу А41-8049/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский Автодор" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" задолженность в сумме 18 561 863 руб. 54 коп. и 115 809 руб. возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова