Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45682/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-109579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-109579/2015, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инспецком" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" о взыскании 2 581 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Овчинников А.И. (доверенность от 01.06.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инспецком" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Управление строительства - 620" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг 781 200 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор между сторонами не заключен, подлинник договора истцом не представлен, имели место разовые сделки, договорная неустойка взыскана необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 03.02.2014 заключен договор N 14-04/02 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг по перевозке собственным специализированным автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов заказчика, а именно крупногабаритных мостовых балок. В пункте 1.3 договора определен маршрут доставки грузов: со склада заказчика, находящегося по адресу: Московская область, город Протвино, Кременковское шоссе, дом 2 - до места назначения объекта "Мост-эстакада через реку Тавла", находящегося по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, поселок Ремзавод. Согласно пункту 5.1.1 расчет по каждой осуществленной перевозке, производится в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчику всех надлежащим образом оформленных документов о доставке груза, а также бухгалтерских документов, в том числе счета на оплату. Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора в феврале - марте 2014 года истец осуществил перевозку грузов, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон, счетами на оплату. Претензии по сроку и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил услуги в полном объеме. Задолженность ответчика составила 1 800 000 рублей.

На основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 781 200 рублей.

Расчёт судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора, имеются иные документы, в том числе, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, счета на оплату, платежное поручение о частичной оплате оказанных услуг, в своей совокупности подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили, истец оказывал услуги, ответчик - частично оплатил их. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик признает задолженность в размере 1 800 000 рублей.

До рассмотрения настоящего спора ответчик возражений относительно незаключенности договора либо несогласованности предмета договора не заявлял. В отзыве на исковое заявление ответчик прямо указал на то, что договор был подписан обеими сторонами.

Ответчик частично оплатил выставленный ему истцом счет N 19 от 17.03.2014, в котором наименование оказанных услуг полностью совпадает с предметом спорного договора: перевозка крупногабаритных мостовых балок по маршруту: г. Протвино, Кременковское шоссе, дом 2 - г. Саранск, п. Ремзавод (объект: Мост - Эстакада через реку Тавла).

Договор N 14-04/02 от 03.02.2014 заключен сторонами в требуемой письменной форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-109579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова