Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44582/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-83683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года

по делу N А40-83683/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-639),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО Иркутская транспортная служба "Восточный Экспресс"

(ИНН 3810045051, ОГРН 1073810000483)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный Экспресс" (далее- ответчик) с требованием о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 26-30 за период с 12.02.2014 по 26.10.2014 в размере 15 064 руб. 84 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 26.10.2014 по 24.04.2015 в размере 20 518 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.02.2014 по 26.10.2014 в размере 11 598 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 24.04.2015 в размере 2 304 руб., об истребовании у ООО ИТС "Восточный Экспресс" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HCH526462, Марка, модель ТС RENAULT LOGAN, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя K7JA710UJ86720, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N X7LLSRB2HCH526462, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 75 (55), Рабочий объем двигателя, куб.см 1390, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 1535, Масса без нагрузки, кг 975, Организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОФРАМОС" (РОССИЯ), ПТСN 565410, 77НН, Организация, выдавшая ПТС ОАО "АВТОФРАМОС", Адрес организации, выдавшей ПТС 109147, МОСКВА, ул. ВОРОНЦОВСКАЯ, д. 35, Дата выдачи ПТС 24.04.2012, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга от 01 марта 2012 года N 2422/2012.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-83683/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из определенного истцом материально-правового требования с определением цены иска - 49 486 руб. 26 коп.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований и истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-83683/2015, в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-83683/2015, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент принятия решения суда о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства материально-правовые требования были определены истцом в размере 49 486 руб. 26 коп.

Истец не представил суду доказательства невозможности определения суммы иска, до его подачи, тем самым злоупотребил своим правом.

В материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ответчика о существенном увеличении исковых требований по размеру, поскольку из представленной в материалы дела квитанции органа связи следует, что почтовое отправление в адрес ответчика было направлено 31 июля 2015 года и поступило в сортировочный центр отделения связи по месту нахождения ответчика 10 августа 2015 года, вручено ответчику 12 августа 2015 года, тогда как, крайний срок для предоставления возражений на требования истца установлен до 03 августа 2015 года (л.д. 49-50 (10900488203849, письмо 23 г.)).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "Каркаде" не отрицает, что заявление иска в минимальном размере - это его политика, уходить от уплаты госпошлины в бюджет с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам.

Судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" имеют место по многим делам.

Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2015 г. по делу N А40-83683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова