Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-7376/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А39-4273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино Мордовии" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2015 по делу N А39-4273/2015, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вино Мордовии" (ИНН 1327013391, ОГРН 11113270011360) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления от 07.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 26425/15/13018-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 004925610 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) 20.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26425/15/13018-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вино Мордовии" (далее - ООО "Вино Мордовии", должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печатный мир" (далее - ООО "Печатный мир", взыскатель) задолженности в сумме 362 785 руб. 99 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Вино Мордовии" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не подтверждена и не уточнена фактическая сумма основного долга.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закон N 229-ФЗ).

Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержит резолютивную часть принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-5536/2015, вступившего в законную силу 19.06.2015.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения, и 20.07.2015 в связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26425/15/13018-ИП.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предъявленный для принудительного исполнения документ соответствовал требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства N 26425/15/13018-ИП.

Поэтому обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Совокупности двух условий, при наличии которых обжалуемый заявителем судебный акт может быть признан судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Вино Мордовии" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2015 по делу N А39-4273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино Мордовии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина