Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-8348/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-10082/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мортранс",

апелляционное производство N 05АП-8348/2015

на решение от 22.07.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-10082/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс"

о взыскании 508 750 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: Ракитина Н.Г. по доверенности от 18.07.2014 N 4-Д, сроком по 16.07.2017, паспорт;

от ответчика: Виничук В.А. по доверенности от 02.07.2015, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мортранс") о взыскании 508 750 рублей 28 копеек, в том числе 495 378 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 08.05.2015 и 13 371 рубль 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 15.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения судна ответчика на спорной территории в спорный период. Отмечает, что истцом не указано, направлялись ли в адрес ответчика письма о необходимости участия в осмотре спорной территории на предмет нахождения суда ООО "Мортранс" на данной территории. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания процентов, полагает, что таким образом истец фактически изменил предмет и основания иска, заявив новые требования о взыскании денежных средств за иные периоды. В обоснование своего довода ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА N 932476 от 16.10.2007, ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение - причал N 1 длиною 272,30 м, средней шириной 25,0 м, общей площадью 6807,50 кв.м (лит.П), расположенное в районе Морского вокзала г.Владивостока.

Между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и ООО "Мортранс" (заказчик) 01.05.2014 заключен договор на оказание услуг N РМП/167-14, согласно которому исполнитель оказывает услуги платной стоянки (отстоя) судов, платного размещения грузов и автотранспорта сотрудников заказчика, на причале N 1.

30.10.2014 договор на оказание услуг N РМП/167-14 по инициативе истца был прекращен.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.04.2015 по делу N 2-2160/15 ответчику запрещено осуществлять пользование частью причала N 1 с целью размещения (стоянки, швартовки и отстой) плавательных средств, принадлежащих ООО "Мортранс", в том числе морского судна "Турист". Кроме того, суд обязал ООО "Мортранс" освободить причал в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, представленными истцом в материалы дела актами осмотра объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", от 30.01.2015, 25.02.2015, 20.03.2015, 10.04.2015, 08.05.2015 подтверждается факт швартовки судна "Турист", принадлежащего ответчику, у причала N 1 в период с 01.01.2015 по 08.05.2015.

Письмами от 12.11.2014 N 2674/09, от 22.01.2015 N 156/02, от 06.04.2015 N1001/02 ФГУП "Росморпорт" неоднократно просило ООО "Мортранс" освободить причал N1, однако судно "Турист" было перемещено с причала N 1 только 08.05.2015.

09.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 08.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с указанным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра объектов недвижимого имущества, письмом капитана морского порта Владивосток N 14-1/3029 от 26.06.2015) подтверждается факт нахождения судна "Турист", принадлежащего ответчику, у причала N 1 в период с 01.01.2015 по 08.05.2015. Более того, как верно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства также подтверждаются решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.04.2015, вынесенным по иску прокурора Приморской транспортной прокуратуры, при рассмотрении которого ответчик признал исковые требования прокурора полностью, тем самым подтвердил факт нахождения судна "Турист" на стоянке у причала N 1.

На основании изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нахождения судна у причала N 1 в спорный период.

Довод жалобы о том, что истцом не указано, направлялись ли в адрес ответчика письма о необходимости участия в осмотре спорной территории на предмет нахождения судом ООО "Мортранс", апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку достоверность указанных в актах сведений ответчиком не опровергнута. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись письма об освобождении причала и претензия от 09.04.2015 N 1117/02, к которым прилагались акты осмотра причала N 1, при этом ответчик имел возможность возразить на данные требования, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного коллегия полагает установленным факт пользования ответчиком причалом N 1 в спорный период без имеющихся на то правовых оснований.

Истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера платы, установленной в пункте 2.1 договора на оказание услуг от 01.05.2014 N РМП/167-14, в размере 116 338 рублей 89 копеек в месяц, в связи с чем представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 495 378 рублей 50 копеек за период с 01.01.2015 по 08.05.2015 является верным.

Доказательства иной рыночной стоимости услуг платной стоянки судов на причале N 1 или ином аналогичном причале ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также подтверждение имеющимися в деле доказательствами факта пользования ответчиком причалом N 1 без имеющихся на то правовых оснований и размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 371 рубль 78 копеек за период с 01.02.2015 по 15.07.2015.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 495 378 рублей 50 копеек, на указанную сумму истцом начислены проценты в размере 13 371 рубль 78 копеек за период с 01.02.2015 по 15.07.2015. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части уплаты процентов в сумме 13 371 рубль 78 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, одновременно изменил предмет и основание иска, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец первоначально просил взыскать проценты за период с 01.02.2015 по 18.05.2015 в сумме 6451 рубль 96 копеек. Заявляя ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать проценты, начисленные за период с 01.02.2015 по 15.07.2015, в сумме 13371 рубль 78 копеек.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец не изменил ни предмет, ни основания иска, а лишь увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления.

Ссылка апеллянта на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, подтверждающую, по его мнению, нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права, отклоняется, так как указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-10082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка