Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47537/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-148576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком Р"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-148576/12, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1490)

по исковому заявлению ООО "Стройком Р" (ОГРН 1107746554992, ИНН 7720690946)

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-148576/12, в котором Истцом является Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно

-техническое объединение капитального ремонта и строительства

Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН

7706695685, дата регистрации 12.08.2008 г.), Должником (Заинтересованным лицом)

-ООО "Стройком Р" (ОГРН 1107746554992, ИНН 7720690946, дата регистрации 12.07.2010 г.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" (125368, г. Москва, ул. Дубравная, д. 44) от 31.10.2012 г. по делу N ТС-02/2012.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Котляр А.В. по доверенности от15.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" с иском к ООО "Стройком Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ".

06 декабря 2012 года ООО "Стройком Р" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 г. по делу N ТС-02/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу А40- 148576/12 удовлетворено заявление ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 г. по делу N ТС-02/2012.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года по настоящему делу заявление ООО "Стройком Р" удовлетворено частично, взыскано с ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Стройком Р" судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройком Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на заключенный Договор от 11 ноября 2012 г. на оказание юридических услуг с АБ "Падва и Партнеры".

Выполнение обязательств подтверждается платежным поручением N 13 от 30.03.2015 г.; платежным поручением N 1103 от 30.11.2012 г.; платежным поручением N 482 от 22.07.2013 г.; платежным поручением N 481 от 22.07.2013 г.; платежным поручением N 197 от 13.03.2013 г. на общую сумму 625 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, сложившейся судебной практики, объем проделанной представителями ответчика работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, оценил объем оказанных услуг и подлежащих представлению документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно конкретных обстоятельств обоснованности включения в судебные расходы по некоторым денежным суммам не опровергают общий вывод суда о разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-148576/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан