Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23136/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-26326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Тарабанов А.Г. (доверенность от 30.06.2015)

- от ответчика: Гневашова О.А. (доверенность от 20.03.2015)

- от третьих лиц: 1) Тарабанов А.Г. (доверенность о т 17.02.2015),

Ярыгин И.Ю. (доверенность от 29.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2015) Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-26326/2015 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

3) Общество с ограниченной ответственностью "Гарант",

4) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по транспорту администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 4 079 833,33 руб. неустойки по государственному контракту от 11.03.2013 N 0172200001112000158_0230041-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие), Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - Поставщик трамвайных вагонов).

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что извещение ответчика о технической неисправности трамвайного вагона инв. N 5217 является надлежащим. Истец считает, что ответчик понимал, о каком вагоне, поставленном в рамках какого государственного контракта идет речь, что подтверждается тем обстоятельством, что работы по устранению технической неисправности выполнены силами ответчика. Просрочка исполнения гарантийного ремонта, вопреки выводам суда первой инстанции, связана с виновными действиями ответчика; истцом правомерно начислена неустойка.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (далее - Заказчик Санкт-Петербурга) и Обществом (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 11.03.2013 N 0172200001112000158_0230041-02 на поставку трамвайных вагонов модели 71-631 в количестве 20 (двадцати) штук для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3 приемку и сдачу в эксплуатацию новых трамвайных вагонов осуществляет Предприятие (далее - Заказчик).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Поставщик гарантирует бездефектную работу трамвайного вагона на 100 тыс.км пробега без ограничения по сроку эксплуатации.

Согласно пункту 6.2 Контракта при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования от Заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что в нарушение пункта 6.2 Контракта Поставщик превысил сроки гарантийного ремонта трамвайного вагона инв. N 5217 (зав. N 00002).

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пункте 5.1. Контракта, Поставщик обязан уплатить Заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 4 079 833,33 руб. неустойки по государственному контракту от 11.03.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2014 Поставщик трамвайных вагонов (Сторона 1) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключили договор N 170-148758 в целях выполнения требований Предприятия (покупатель) по государственному контракту от 11.03.2013 N 0172200001112000158_0230041-02, в соответствием с которым ООО "Гарант" принимает на себя обязательства осуществлять за счет Стороны 1 функции "сервисного центра" в городе Санкт-Петербург и проводить работы по устранению неисправностей в гарантийный период, на трамвайных вагонах, поставляемых Стороной 1 Покупателю в 2013-2015 годах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при возникновении неисправности в гарантийный период эксплуатации исполнитель должен устранять их не позднее 96 часов со дня оформления акта-рекламации, подписанного Стороной 1 собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.4. договора акты-рекламации, а также письменные уведомления и извещения направляются на уполномоченное лицо по факсу и/или e-mail, в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора сторона, в адрес которой направлено соответствующее уведомление или извещение, обязана в течение дня подтвердить получение такого уведомления, завизировав полученное уведомление и направив по факсу отправителя.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что истцом 13.11.2014 в адрес ответчика направлена телеграмма N 21/650 уведомление о технической неисправности трамвайного вагона с указанием неверного номера вагона и иного номера государственного контракта.

В установленном договоре N 170-148758 порядке, телеграмма направлена в адрес ООО "Гарант".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что телеграмма N 21/650, на которую ссылается истец, не может являться подтверждением надлежащего извещения ответчика, в соответствии с условиями государственного контракта от 11.03.2013 N 0172200001112000158_0230041-02 и договора N 170-148758.

Претензия от 16.02.2015, на которую ссылается истец, так же не является подтверждением надлежащего извещения ответчика о недостатках трамвайного вагона инв. N 5217 (зав N00002), поскольку заявлена в рамках исполнения иного контракта (N 0172200001111000129-0230041-02).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что спорный вагон отремонтирован силами ответчика, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о выполнении работ по устранению технической неисправности от 24.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик действовал в соответствии с условиями государственного контракта от 11.03.2013 N 0172200001112000158_0230041-02 и договора N170-148758, просрочка исполнения обязательств не связана с виновными действиями ответчика.

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-26326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов