Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-9344/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А82-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу N А82-8624/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ОГРН: 1057601567495; ИНН: 7616007214)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539; ИНН: 7601001643)

о взыскании 368 589 рублей 46 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ООО "Агро-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ДОС мэрии г. Ярославля, ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальному контракту N 41/13) от 08.11.2013 за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в размере 368 589,46 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований в связи с арифметической ошибкой, допущенной в пункте 3 расчета, просил взыскать сумму неустойки в размере 365 902,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 взыскано с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в пользу ООО "Агро-Транзит" 365 902,34 рублей неустойки, а также 10 318,04 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение о взыскании денежных средств отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до суммы 00 рублей 01 копейка; сумму госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

По мнению заявителя жалобы, со стороны муниципального заказчика задержка сроков оплаты носила незначительный характер, у кредитора никаких убытков не возникло. Также заявитель жалобы указывает, что истец считал просрочку в календарных днях, а надо в рабочих днях; также считает незаконным решение в части возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с Департамента, так как последний освобожден от уплаты госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Транзит" /Застройщик/ и ДОС мэрии г. Ярославля /Дольщик-департамент/ на основании протокола аукционной комиссии заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 41/13) от 08.11.2013, предметом которого является участие города Ярославля в лице Дольщика - ДОС мэрии г. Ярославля в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 2 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой (далее квартиры).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается и составляет 40 687 951,20 руб. Дольщик-департамент обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора в следующем порядке: первый транш - 10% от цены договора выплачивается Застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора (муниципального контракта) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Росреестр); последующие платежи осуществляются на основании согласованного сторонами договора (муниципального контракта) в течение 20-ти рабочих дней со дня заключения договора (муниципального контракта). После его подписания сторонами договора (муниципального контракта) график финансирования становится неотъемлемой частью договора (муниципального контракта). Окончательный платеж в размере 5% от цены договора (муниципального контракта) производится Дольщиком-департаментом Застройщику в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Застройщиком Дольщику-департаменту кадастровых паспортов помещений.

Согласно графику финансирования (приложение N 5 к муниципальному контракту) 1 транш в размере 4 068 795,12 руб. (10% от цены договора) выплачивается Застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 2 транш в размере 15 042 129,40 руб. - в срок до 15 декабря 2013 года, 3 транш в размере 9 771 314,56 руб. - в срок до 30 апреля 2014 года, 4 транш в размере 9 771 314,56 руб. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир, 5 транш в размере 2 034 397,56 руб. (5% от цены договора) - в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Застройщиком кадастровых паспортов помещений.

Согласно п. 5.3 Договора Дольщик-департамент за невыполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу вышеназванной нормы в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение срока оплаты работ по договору от 08.11.2013 послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, у суда отсутствуют законные основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться не в календарных днях, а в рабочих, отклоняется апелляционным судом, так противоречит контракту и приведенным выше нормам законодательства, в силу которых неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, из которой, по общему правилу, нерабочие дни не подлежат исключению.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания госпошлины в сумме 10 318 рублей 04 копейки и просит вернуть госпошлину истцу из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность решения суда в обжалуемой части.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу N А82-8624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539; ИНН: 7601001643) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак